|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Фехтовальщик, 02 Апреля 1999 в 19:27:15
В ответ на : Не согласен отправленным OPTIMUS, 02 Апреля 1999 в 10:00:46
Добрый день.
: "Никогда не видывал "тонкой струйки крови". Может, болен чем был - франк-то?"
: Вражья кровь. Не героя. Перед этим пришлось помахать мечом. В конце пошлю постскриптумом, как это было.
Да какая разница - чья кровь? Кровь - это вязкая, густая жидкость, она не может течь "тонкой струйкой". Если только предварительно не окунуть меч в чан с водой.
: Под франками сарацины (вообще мусульмане), столкнувшиеся с европейцами в Палестине понимали всех европеоидов. Так что вооружение совершенно разное. Насчет цельнометаллических щитов - они были далеко не обязательны. Более того, весьма редки. И еще более того - крайне редки. Вы цены на доспехи помните? Снаряжение рыцаря полностью во времена Каролингов, например, стоило 40 коров. Именно из-за стоимости железа. АВ бронза для щита не годится. Даже цельнодеревянные щиты - редкость. Даже маленькие фехтовальные щиты, пришедшие из Британии Ирландии - круглые, небольшие - сделаны из дерева. Лишь по краю оковывались железом. В некоторых вариантах на щиты накладывались перекрестные металлические пластины (для усиления), края же оставались голыми, чтобы оружье увязало в них. Даже щиты македонских фаланг и римских легионеров (кому еще не заботится о прочности как не им?) - деревянные. Да и стандартное вооружение легиона оружие - пилумы существовало именно для атаки деревянного щита.
Насколько я понял, повествование в данном отрывке ведется от лица автора, а не от лица "сельджуков". Автор, как я понял, не турок. Поэтому и слово "франк" воспринимается как франк. Во-вторых, выражение "закован в железо", вообще-то и в художественных и в научных произведениях обозначает полный доспех. А если уж у героя хватило денег на полный доспех, резонно предположить, что и на металлический щит тоже хватит - иначе получается нестыковочка. И, в третьих, сравнивать вооруженние франков с вооружением римлян и македонян то же самое, что сравнивать автомат Калашникова и фузею. Века разные, вообще-то... Те века бронзовыми назывались!
: Очень долго. Я же не пишу что герой бьется, сжимая оружие так же крепко. Но расслаблять и напрягать пальцы в минуты перерыва - простейший воинский способ не допстить судороги в суставах и сохранить гибкой кисть, немеющую от постоянной вибрации и ударного шока.
Вообще-то, если долго ведется бой, мышцы уже "забиты", сжать пальцы до побеления в костяшках - верный путь к судороге, а не наоборот! Но из приведенного отрывка можно понять, что в этот момент герой находится в ожидании удара, а отнюдь не разминался. Если имелось в виду что-то другое - претензии к написавшему.
: Многие детали доспехов надеваются на кольчугу. Это не касается сплошных лат (хотя носили и под ними). Не хочу лишний раз бежать в библиотеку за книжными подтверждениями... Возьмите в качестве примера компьютерную игру "аллоды". Экипировка персонажа близка к истине.
Я же и написал, что кольчуга могла быть одета под доспехи. Выше я объяснил, почему имел в виду полный доспех. А за примерами я предпочитаю обращаться к другим источникам...
: Ну где сказано про перпендикулярность-то? А силу удара все равно прочувствуешь - скользом пустишь удар, или еще как - импульс идет. Я сам со щитом не упражнялся (разве что в глубоком детстве), но могу представить.
Если принять Ваше утверждение, что щит был деревянным, да к тому же - поврежденным, то после удара секирой, да к тому же нанесенного таким воином, как описаный "берсьорк", ударе, сушащим руку, он разлетелся бы мгновенно. Если же все же металлический - см предшествующие примечания.
: Насчет беса и орка не смешно и не красит вас, раз уж пошел такой детальный разбор поединка - гримасничать не стоит. На щитах кельтов шипы не спорю - были. У викингов - достаточно редко. Я уже объяснил выше, почему. К тому же такие щиты с шипами использовались при "прогулках наостров" - т.е. при дуэльных поединках. В обыденности викинги обходились без них. Трудно держать сбиться в плотную группу, способную выдержать конную атаку (именно викинги породили каре), когда щит товарища усеян шипами, способными ранить тебя же. К тому же герою тяня щит на себя отнюдь не нужно было разгибать руку викинга. Вы видели конструкцию, благодаря которой щит крепится на руке? Она не обеспечивает монолитности щита и руки. То есть щит можно отогнуть. Чем в бою и пользовались. "Прыжок лосося" у фениев, к примеру, служил именно для того, чтобы ударом в верхний край щита разбить кадык или нижнюю челюсть противника. А что до опытности викинга - то в состояниии берсеркера он.... Впрочем, вот цитата ("Сага о Ньяле" - это один из лучших воинов в Исландии, отрывок описывает его рассказ на тинге о битве с превосходящим числом противников): "Тут я взял меч в одну руку и копье в другую и стал рубить и колоть. Щитом я не прикрывался и даже не знаю, что меня защищало". К слову, по мнению экспертов ньял был уже "цивилизованным берсерком". Г. Панченко: "защищало его именно берсеркерство - уже "цивилизованное" и потому не считавшееся полноценно таковым. Это тем более примечательно, что викингу, овладевшему лишь "техникой", щит был необходим: полноценно отбиваться наступательным оружием он не мог
Насчет шипов я и не утверждал. Но насколько я понял, это был единственный викинг среди турок? С кем жен он каре хотел образовывать, с турками, что ли?!
Насчет того, что он берсерк, это - верно. Высказанный взгляд совпадает с моим. Но вот со всем написанным до отрывка он не очень совпадает. К тому же - если он берсерк, чего же он от удара в нос отшатнулся? Вроде ему и отрубленная рука нипочем!
: Определенная дистанция все равно сохранялось (по плечу Еруслан получил рукоятью секиры, а не кулаком, или предплечьем Орма). Кроме того, при рывке щита разумно предположить, что тянущий щит на себя подается назад - рвануть одной рукой, без напряжения спины и ног - довольно трудно, это вам любой тяжелоатлет скажет.
Я не зря подчеркнул разницу в росте. "Опреденной дистанции" маловато будет! К тому же непонятно замешательство викинга, об этом - выше.
: В заключение: не оспаривая соответствия вашего ника, предположу, что вы либо шпажист, либо саблист. И рассматриваете поединок именно с точки зрения классического фехтования. У викингов его как такового не было (меч проник весьма поздно), фехтование русичей же весьма далеко от классических канонов. Мне самому трудно судить, потому что техника кэндо разнится достаточно сильно, но это все-таки меч, так что базовая принципиальность имеется.
Насчет кэндо намек понял. Однако сравнивать восточные и западные стили... Не те доспехи, не та длина меча, не та физическая сила... Войска ведут сражения по-разному, а стили фехтования - определяются тактикой боя. Римляне... Европейцы... Японцы... Несовменстимо!
С уважением - Фехтовальщик.