|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lea, 15 Марта 19100 в 11:32:37
Добрый день!
Интерлюдия.
"Мерцающие" шахматы отличаются от обычных тем, что за один ход можно сходить любым количеством фигур.
Очень сильно меня эта аналогия привлекла. Своим соответствием происходящему. Сильно похожи начальные позиции. Отношением к критике, выводам и пр. Не меньше, чем в шахматах. Почему "мерцающие"? Да вот, как беседуем, в то и играем.
Первый ход белых.
Anais выдвинула пешечную цепь претензий по поводу сходства, слоны обвинения в обвинении в плагиате (ну и тавтология, черт возьми) встали к центру и готовы прикрыть наступление вышеупомянутых пешек. Конь сомнения в моей логике также прикрывает центр с явным намерением закрепить его за собой. По некотором размышлении Anais заныкивает в свой длинный рукав второго коня поиска компромата в моем прошлом, с явной претензией поставить его ближе к середине партии куда-нибудь мне в уязвимое место. Разумеется, при этом Anais делает вид, будто бы все в рамках правил. Я делаю вид, что верю. Кроме того, она вытаскивает откуда-то шахматные часы и отмеряет мне пять минут. Кое-как успеваю выхватить и выкинуть в корзину для плевков. Кислотное шипение с обоих сторон.
Интерлюдия.
Исходное положение:"для плагиата необходимо знание и желательно наличие книги, из которой идет процесс заимствования". Сомнений не вызывает, не так ли? Цитирую исходную фразу:"Один твой рассказ сильно напоминает рассказ Фредерика Пола "Я - это другое дело". Если найдешь в Интернете - сравни и сам поставь себе оценку. Не найдешь - есть варианты." Из этой фразы легко понять, что я был уверен в том, что этой книги у Нечто дома нет, да и у его знакомых либо тоже нет, либо Нечто про нее не знал. Что с большой вероятностью само по себе обозначает то, что Нечто этой книги не читал. Далее, я не просил вспомнить, а просил найти. Дома, как я уже объяснил, он найти рассказ не мог. Вы, возможно, не знаете, что Нечто в Интернет до совсем недавних пор выходил очень мало, да и появился он впервые в Корчме где-то в феврале. Как я мог предполагать, что он где-то за месяц ухитрится в Интернете прочитать какой-то рассказ какого-то там Ф.Пола? Но последнее предложение моей фразы прикрывает и эту лазейку - если Нечто читал книгу в Интернете, он должен был знать, как ее отыскать. Месяц прошел как максимум - маловато для полного забвения местоположения.
Итак, возьму рассказы крупным планом, и потом постепенно начну деталировку. Встречаются два приятеля, один из которых стал экстрасенсом в области механики и управления электронными устройствами. Происходят инцидент и объяснение, после которого экстрасенс почиет в бозе. Усе. Детализирую сюжет. То, что порядки описания событий в рассказах немного различны, особой роли не играет - они разнесены по времени практически одинаково. Еще раз детализирую. Два друга беседуют о всяких там овладении психокинетическими силами человеческим духом или овладении примерно тем же самым, но человеческим воображением. Разницу здесь можно отыскать, лишь немало потрудившись, но мне не нужна разница, мне нужно сходство. А посему трудиться не собираюсь. Итак, один умный (относительно другого) и мечтательный, другой приземленный. И этот умный мечтатель вдруг находит путь овладения вышепомянутым. Не другом, а силами. С помощью критики второго, приземленной не менее, чем этот второй человек сам. Через некоторое время демонстрирует его в присутствии второго. После чего этот второй делает такую штуку, после которой первый умирает. Сборка концепции. Но сами-то рассказы о чем? О власти и о том, что она делает с человеком. Только Ф.Пол... нет, обожду сравнивать качество воплощения концепции в этих рассказах, первое публичное слово оставлю за Нечто. Чтобы точно без обид.
Касаемо логики: "глюки", полностью галлюцинации, есть "ложное восприятие, возникающее без соответствующего раздражения" (цит.). То есть восприятие несуществующего. Проводим инвертирование утверждения. Получаем невосприятие существующего. Что я и имел в виду. Так что у кого с логикой? Конечно, Вы можете сослаться на нечеткую логику - но четкая логика есть один из вариантов нечеткой, так что Ваша претензия абсолютно необоснована. В любом случае, Вы и несуществующее воспринимаете тоже. Припишу Вам и "глюки" и "-глюки" чохом.
Итоги нескольких последовавших далее ходов.
Слоны белых выдвинуты, а вот прикрыты плохо. Ну я защищаться не собираюсь, так что слонами занялся конкретно. Одного слона я погнал обратно и подловил на вилке, другого взял, сказав:"За фук" и добавив:"Он все равно здесь неудачно стоял", прежде чем Anais сумела возразить что-либо членораздельное. Единственного белого коня, остававшегося на доске, прижал к краю, где его ждет неизбежное пожрание. Чуть раньше или чуть позже, не столь уж и важно. Внутри своего пешечного заграждения фигуры расставил так, чтобы Anais рукавом попусту не дергала. После чего предложил ей положить своего короля набок, чтобы не мучаться понапрасну.
Продолжение следует?..
С уважением, LEA.