|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lea, 17 Марта 19100 в 11:13:24
В ответ на : Ходим отправленным Anais, 16 Марта 19100 в 13:10:13
Добрый день!
Anais, Вы открываете себя с совершенно новой стороны! У Вас еще есть и немалая практическая жилка! Да что там жилка, прямо аорта какая-то! Просто великолепно! Я поддерживаю всем, чем только смогу! Абсолютно правильная мысль: фонд поделим между собой (о пропорции договоримся позже), а "соответствующее вознаграждение" до окончания поиска "непосредственно изобретателя" (которого, впрочем, никто искать не спешит) можно с успехом крутить в банке.
Взломщик знает, как переводится "Omnia mea mecum porto", поэтому работает только головой. "Хрясь! Хрясь!" Поэтому его и застали.
Мое упоминание о блице предварялось разнесшимся по всему "Откровенному разговору" и прервавшим обычную послеполуденную дремоту аборигенов воплем. Иначе интерпретировать количество децибел не получается - заголовок уж слишком громкий. За заголовком последовали жалобы на игнорирование и вопрос "А кто он вообще такой?" И это учитывая то, что Ваше сообщение, на которое я должен был ответить, пришло уже ночью. Вполне возможно, Вы возопили таким трубным гласом лишь потому, что всю ту ночь через каждые полчаса подбегали к компьютеру и обновляли страничку, всматриваясь в экран до рези в глазах, ища искомое трехбуквенное сочетание, пока в изнеможении не прикорнули, уронив голову на клавиатуру. Тогда я искренне жалею, что причинил Вам такие страдания. Причем абсолютно напрасные.
"Кофточка". Типичная "Кофточка" М.Задорнова. Ну хоть кому-нибудь пришло бы в голову усомниться в том, что я собирался критиковать Нечто! Вообще-то я этого делать изначально не планировал. Тем более, что Вы, Anais, уже пообещали ему свои отзывы. Упомянул мимоходом - дескать, посмотри на этот рассказ, помысли. Кто виноват и что делать. А что в ответ? За ноги, за руки - и в воду. Дескать, "дело говоришь, теперь делай его".
Конкретно по сходству. Стиль - в корзину. Там никакого Эльдорадо быть не может. Сюжетная линия. Привел в "Партии в "мерцающие" шахматы". Чего не хватает? А если не хватает, то сколько надо? Не до идентичности, заметьте - до сходства? Общая идея. Предпочитаю определять как концепцию. Привел там же. Вроде бы одинаковы. Доказать не доказывал, но Вы считаете, что концепции (или идеи) в этих рассказах различны? И почему же?
Ну зачем Вы постоянно вводите в определения еще и препараты? Все было просто: есть соответствующие - те, которые положено - воздействия, значит, есть восприятие. Нет соответствующих воздействий - нет восприятия. Нет воздействия, но есть восприятие - галлюцинации. Есть воздействие, но нет восприятия - ... Не усложняйте без надобности!
Далее Вы высказали наизанятнейшую вещь. Инверсия пары есть ее перестановка. В применении к данному случаю из "восприятия несуществующего" получаем "несуществующего восприятие". В переводе на русский это звучит как "что в лоб, что по лбу". Или какой-то синтаксический смысл инвертирования я не разглядел? Ну да ладно, все эти логические и математические построения уже абсолютно не нужны на практике, потому что мысли до собеседника они все-таки довести сумели.
С уважением, LEA.