|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 17 Апреля 19100 в 17:11:08
В ответ на : Молодец, Анаис. Признаюсь, не ожидал отправленным Владимир 2, 17 Апреля 19100 в 13:33:04
...я вовсе не желал вас обидеть, просто исключительная резкость и безапелляционность вашей рецензии дает право столь же резко отзываться на нее.
И это правильно. Ну что же, в последующих статьях учту перечисленные моменты. Мне совершенно не приходило в голову, что использование местоимения "мы" может вызвать такую реакцию, как Ваша, но вообще говоря если подумать, то да, действительно, даже могу представить.
Извините, что пишу слово "вы" с маленькой буквы - это не отсутствие уважения, просто так привык. Когда я учился в школе, нам не говорили о такой норме в русском языке. Да и моей дочке тоже не говорили. По-моему (могу и ошибаться)это проникновение в русский язык англицизма.
Может, и так. Мне в принципе тоже удобнее писать "вы", лишний раз shift не нажимать не нужно.
: Пытаюсь дописать. При этом хорошо понимая, что уже написанное с литературной точки зрения весьма слабо, нуждается в серьезной переделке. А дописать мешают сомнения: имееет ли это смысл, не слишком ли безнадежно отсутствует у меня литературное дарование.
Вот, впервые встречаю человека, рассуждающего о собственных произведениях сходным со мной образом. Насчет Вашего литературного дарования я не задумывалась, когда читала, мне была более интересна концепция, ведь Вы все-таки писали утопию, а задача эта, как Вы понимаете, ну очень нетривиальная. Поэтому в некотором смысле пока что черт с ним, с литературным даром: главное, чтобы человеку было что сказать. Красивый бред, несмотря на красоту, все равно останется бредом, а мысли, даже если они и недостаточно хорошо оформлены, имеют реальный шанс кому-то пригодиться. Если допишете, я думаю, что Вашу утопию мне по крайней мере будет весьма интересно прочесть и обдумать.
: : Но в данном случае ближе всего к истине Ваша вторая версия - творческий коллектив, однако отнюдь не большой.
:
: В таком случае стоило бы упомянуть об этом в тексте, если уж вы не пожелали разделить свою славу критика с соавторами.
Да я и не против, просто мои "соавторы" равнодушны к лаврам.
В данном контексте слово "субъективный" противопоставляется слову "объективный". Но объективность оценки литературного произведения связана не с отсутствием эмоций. Неэмоциональное восприятие тоже будет не объективным, а субъективным. С моей точки зрения объективная (т.е. верная для всех людей и эпох)оценка литературного произведения вообще невозможна.
Понимаю. Да, совершенно верно. Я просто имела в виду, что если и чисто разумное восприятие не является объективным, то что говорить об эмоциях. Разум все-таки гораздо ближе к объективности, хотя, согласна, сам по себе идеал здесь, как и везде, недостижим. Но эмоции, в отличие от разума, не могут ни на йоту приблизить суждение к объективному, поскольку действуют в обратном направлении (это, правда, тоже вопрос неоднозначный). Человеческий разум же необъективен только по причине своей ограниченности - он не может учесть всех особенностей произведений и эпох; но тем не менее, может пытаться учитывать.
Единственный объективный критерий в литературе - значимость произведения в общей культуре, его влияние на культуру. Но и значимость меняется со временем весьма значительно
Ну это все, разумеется, верно.
Все прочее абсолютно субъективно.
"Абсолютно субъективно", как и "абсолютно объективно", не бывает: субъект всегда находится под воздействием объективных факторов.
Но это, конечно, типа опечатки.
В связи с вышесказанным встает вопрос: ваш муж анализирует свои впечатления от произведений, с которыми вы позже соглашаетесь, принимая их для себя, или ваши впечатления разбирает по косточкам, объясняя вам, почему вы чувствуете так, а не иначе?
Второе. Точнее, он задает мне вопросы. А я уже прихожу к выводам. Если к неправильным, то он объясняет, что с его точки зрения неправильно. Иногда я соглашаюсь, иногда нет. Например, когда я прочитала первые страниц десять "Ярости" и придя домой сообщила, что это здорово, муж на меня смотрел-смотрел, а потом и говорит: "Что-то не внушает мне доверия твоя восторженность... А ты уверена, что ничего не путаешь? Скорее всего, дело было так..." В общем, когда я прочитала две трети этой "Ярости", то поняла, что действительно визжать было не из-за чего, а мне следовало бы заметить это сразу.
Я была бы признательна, если бы Вы назвали мне какое-либо "громкое имя" или название произведения, "имеющего сколько-нибудь реальные шансы пережить испытание временем" применительно к русской литературе конца двадцатого века. Может быть, я просто о них не слышала и мне необходимо срочно восполнить пробел.
:
: Удар ниже пояса, нечестный прием... А поскольку ругать - не хвалить, всегда проще, вы выигрываете вчистую.
Ну тогда я сама назову (мне ведь терять нечего): что Вы думаете о Пикуле? (Кстати, весьма часто бывает так, что в споре я нахожу для себя убийственный контрдовод раньше оппонента. А ведь этим контрдоводом оппонент мог бы угробить меня на месте!).
Да, действительно, мое утверждение спорно. Дело в том, что я подходила к вопросу с тех позиций (возможно, и неверных), что появление на современном горизонте нового Лермонтова, Толстого или Горького все же не должно было бы остаться незамеченным. Но тем не менее - осталось, и никаких предпосылок к тому, чтобы в ближайший год эта ситуация резко изменилась, я не вижу.
:
: Вы так в этом уверены? Вы жили во времена Лермонтова, Толстого, Горького, чтобы утверждать, что их сегодня классика стала знаменитой уже в момент первой публикации?
Нет, не уверена. Но можно основываться опять-таки на сравнении - не популярности, но качества. У нас есть с чем сравнивать и есть на основании чего делать выводы. Сейчас большинство писателей не могут упрекнуть общество в том, что им "не дают возможности" и т.д. Но основная масса того, что я вижу на прилавках, да и в интернете, мягко говоря, очень далеко от совершенства.
Между тем, многие из ныне великих были забыты в течение десятилетий, а до этого тоже были известны весьма широко в весьма узких кругах ценителей и фанатов, всяких кружках модернистов и прочих эстетов.
У меня такое ощущение, что действительно были, но вот только кто? Действительно ли их можно отнести к великим?
Хотя бы Пелевин, которого в некоторых кругах ставят весьма высоко. Сравним с классиками и...
:
: С моей точки зрения единственное "достоинство" Пелевина - его зоологический антикоммунизм, делающий его духовным братом Новодворской.
!!!! Согласна.
То есть я о том, что произведение, способное и через сто лет сохранить актуальность, видно сразу.
:
Мда? А вот современники оценивали их совсем не так. И очень многие. Что видно даже из приведенного вам отрывка: "И я влачу мучительные дни Без цели, оклеветан, одинок, " нет ли здесь признака горечи за недостаточную оценку современниками их гения?
Признак горечи есть. И во многих других его стихах есть. "И скажет: "Почему не понял свет Великого, и как он не нашел Себе друзей, и как любви привет К нему надежды снова не привел? Он был ее достоин..." Но мне кажется, что здесь больше недовольство не оценкой гения, а оценкой личности. А личности гениев, поэтов особенно, - вещь такая. "В быту тяжелы, но однако легки на помине..." Тому же Лермонтову, насколько я помню, принесло известность знаменитое "Погиб поэт..." и реакция была моментальной. И есть еще довольно обширный класс произведений малоизвестных авторов: так же, как Руже де Лилль оказался "гением одной ночи", так и многие писатели оказались "авторами одной книги". Примеры - Фраерман, Дж. Гордон. Но если подумать, то лучше уж быть автором одной книги, чем написать сотню "абсурдов".
А действительность сильно отличается от этого черно-розового спектра. И Пушкина при жизни ругали и критиковали постоянно, и публика делилась на понимающую и принимающую и равнодушно-антипатичную.
Да, я даже немного читала критику на Пушкина. Мне понравилось. Критик всерьез насел на Александра Сергеевича за нефизичность: дело в том, что Руслан ну никак не мог сбросить в пропасть Рогдая...
Дантеса, знаете ли, не разорвали на части, не застрелили на дуэли. Даже не отказали ему в светском обществе. А ведь Пушкин был одним из наиболее удачивых, признанных еще при жизни, писателей.
На самом деле пока что на свете всегда было много дураков и женщин, которые, как в случае с Дантесом, предпочитали привлекательную форму глубине содержания. Кроме того, опять-таки гений гением, а человек человеком. Пушкин дрался на дуэли из-за своей жены, а граф Воронцов, жена которого наставила ему рога с тем самым Пушкиным, не вызвал гения на дуэль, даже получив достаточно оскорбительную эпиграмму... Поэтому светское общество скорее всего осудило Пушкина прежде всего как человека, а не как поэта. Ведь и в вину ему вменялись именно его человеческие качества плюс физические недостатки ("дурен собою"), а тот факт, что он был великим поэтом, оставался при этом в стороне.
Интересно, как с вашими критериями вы оценили бы Ван-Гога при жизни? Ведь, подобно Ван-Гогу, многие известные ныне писатели умирали в нищете.
Мне сложно оценивать живопись. Например, импрессионисты мне не нравятся, и я предпочитаю что-нибудь вроде Тициана, хотя знатоки и те, кто считает себя интеллигентными людьми, готовы часами любоваться на какого-нибудь Ренуара или Моне. Так что здесь я скорее всего действительно субъективна и некомпетентна, впрочем, никогда этим особенно и не интересовалась. Хотя интересно Вы подвели меня к мысли, а имею ли я в таком случае вообще право претендовать на критику, приближающуюся к объективному взгляду? Единственное, что мне пока приходит в голову, это моя начитанность, но с другой стороны, живописью и искусствоведением я занималась тоже и в течение аж семи лет. А вот с результатами как-то, получается, не очень. В общем, я над этим всем подумаю...
Что же до "конца двадцатого века", то это понятие растяжимое, и думаю, лет двадцать у некоторых современных писателей для проверки жизнеспособности своих творений было.
:
: Да? Особенно учитывая полярное изменение господствующей идеологии за этот период. Такие пертурбации в обществе конечно весьма "способствуют" объективной оценке литературных произведений.
Оценке - нет, но мне казалось, что это должно было способствовать подъему самой литературы и вообще искусства. А происходит обратное - вместо вырабатывания новой идеологии, появления свежего взгляда - идеологический ступор и слепое подражание. И что еще удивительнее - повальная деградация уже признанных талантов.
Но ведь пророки славятся не столько точностью своих предсказаний, сколько доверием современников к их предсказаниям. Если говорить о реальных пророках, а не вымышленных. У вымышленных все было наоборот.
Ну, не всегда. Например, поэты вообще славятся способностью к точным пророчествам.
: Ах Анаис, вы совершаете обычную для вульгарных атеистов логическую ошибку: невозможно доказать, что богов (богинь) не существует.
Нет, я не совершаю этой ошибки. Дело в том, что сам по себе вопрос о том, существует или не существует бог, некорректен. А посему диалектический материализм вообще не обязан доказывать существование нуля, равно как и существование бога. Ведь если допустить, что бог есть, немедленно возникает вопрос, кто создал бога. Вот и судите сами, имеет ли смысл строить заведомо бессмысленные доказательства.
Можно лишь с достаточной уверенностью говорить, что претензии отдельных людей и организаций на то, что они вступили в прямой контакт с богами (богинями) - либо сознательный обман, либо добросоветсное психзаболевание.
Вот это точно.
поскольку без "исходника" Локи ее бы не было и быть не могло.
:
: Знаете, Анаис, вам на мой взгляд куда лучше было бы писать совершенно самостоятельно.
Я знаю! Но критика, как известно, проще. У меня вообще проблемы с прозой, поэтому я начинаю с простого. А впоследствии, конечно, попытаюсь писать и самостоятельно.
Вполне возможно, что у вас получилось бы очень хорошо. Вполне возможно, что куда лучше, чем у Локи.
Видите ли, написать лучше, чем Локи, немудрено. А вот написать действительно хорошо - это уже серьезная и сложная задача. Кое-какая ерунда у меня есть, но я же знаю, что это ерунда: причем и по стилю, и по смыслу.
А так - ни то, ни се. Труда затрачено очень много, но вещь вторичная, причем вторичная по отношению к Локи. Добро бы к известному всем писателю - тогда и публиковать можно.
Верно, но труд мне был все-таки в радость, а к известным писателям я со временем перейду, просто пока - это чистая тренировка. Ну что взять с первого (по Эдварду) блина?
Но сейчас без собственно произведений Локи все это плохо понятно, представляет весьма ограниченный интерес. Когда еще Локи станет всемирно известным, или хотя-бы всероссийски... Жаль вашего труда.
Мне не жаль. Думаю, мне это было полезно. А как насчет Локи и остальных - посмотрим... Если моя писанина в этом отношении получилась бессмысленной - ну что ж, надо писать лучше.
: : Ну, наука давно ушла далеко вперед и нынче никто произведений для отправки в редакцию на бумаге не печатает. На то есть компьютер, Word и мыло.
:
: Да я о своей бумаге: мне в облом читать 60 страниц с экрана. Вот и распечатал все.
Вот черт! Тогда полностью понимаю Ваше недовольство. Знала бы, что так кого-то подставлю, заранее вывела бы перед заголовком: "Не читайте этот бред!"
А что такое? Вы ярая феминистка американского толка? Ну ладно, не буду дарить цветов, если вас это обижает.
Да нет, я Локи как-то раз объясняла: не люблю символов в общении, на то нам дан великий и могучий русский язык. Цветы дарят вместо того, чтобы признаться, допустим, в симпатии, хотя правильнее было бы не выбрасывать деньги на такую бесполезную вещь, как цветы, а просто сказать все, что надо, вслух. Одним словом, я против дурацких полунамеков и предпочитаю честное и откровенное общение.
С уважением, Анаис.