|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 03 Сентября 19101 в 14:36:03
В ответ на : Владимир, заодно пара вопросов по Вашей статье... отправленным Anais, 03 Сентября 19101 в 13:51:22
: Вера так или иначе базируется на отсутствии знаний.
Ну да, а физическая слабость на отсутствии регулярных тренировок.
: Проблема заключается только в том, чтобы человеку захотелось их получать.
Так это-то и есть самое трудное. Проблема толстых (сам толстый) в том, что жреть много, а физически работает мало. Значит надо начать бегать по часу в день в любую погоду, да и жрать поменьше. Ну, и многие так поступают? Вон, по телеку половина рекламы - средства для похудания чудесные, с которыми совершенно не надо себя утруждать и ограничивать. Это всегда особо подчеркивается. Значит покупают, иначе бы не тратили бабки на рекламу. Это и есть маленькая модель веры. Труднее всего преодолеть себя, пойти по тернистой дороге, вместо торной. Вас вон тоже в турпоход водкой не заманишь - холодно, комары, мокро, трудно...
: И не могу сказать, что это невозможно.
Но маловероятно.
: Логические аргументы понимают все, разве что из принципа не соглашаются, но... сама такая была.
А вот тут вы не правы. Чтобы понять логический аргумент, его нужно услышать, вдуматься. А потом можно принять или не принять. Верующие не слушают, не вдумываются, а отталкивают сразу, на уровне нескольких ключевых слов, которые им сигнализируют, что говрится что-то для них неприятное, что слушать не следует вовсе. Посмотрите все постинги верующих - разве они по сути вопроса спорят? Разве они показывают пониание позиции неверующих в спорах? Они ждут, что слушать и понимать будут их, а никак не иначе.
: И относительно статьи. Со многим можно согласиться, но возникает все тот же вопрос. Что-либо новое, очевидно, возможно лишь при сохранении старого, согласны?
Абсолютно.
: Если вся автоматика, заменяющая физический труд, откажет, Вашим творческим личностям будет уже не до изобретений. Следовательно, должна быть категория людей, отвечающих за сохранность того, что уже создано, людей, не создающих ничего нового, а следящих за тем, что уже есть.
Так ли? Вся современная цивилизация основана на применении металлических инструментов. А если весь металл вдруг распадется в прах, то всем работающим с металлическими инструментами придется работать голыми руками. Следовательно должна быть категория людей, работающих с каменными топорами, молотками и т.д. Согласны? Логика абсолютно та же.
Да, какждый отдельный элемент полностью автоматизированной системы может выйти из строя. Следовательно система не должна быть абсолютно централизованной, чтобы выход из строя любого отдельного элемента не повлиял на работу системы в целом. То есть не должно быть единственного на всю планету банка данных, не должно быть единственного управляющего процессора и т.д. Тогда выход из строя всех однотипных узлов станет абсолютно невероятен. Разве что в результате гибели планеты как целого... А вообще любой творец должен знать, что было сделано до него. Иначе просто невозможно идти дальше. Так что в случае поломки, если система сама не справится, найдется достаточно людей, которые отложат свои творческие дела на время и займутся ремонтом. Важно, что это на время.
Вы могли бы прицепиться к тому, что такая ситуация с техносферой возникнет не сразу, сначала будет период, когда система будет недостаточно совершенна, чтобы обходиться без людей вообще.. И только со временем участие людей в работе не по развитию системы, а по ее рутинной работе будет сокращаться, пока не закончится. Хотя такое совершенстование системы, доведение ее до полной самостоятельности будет интереснейшей творческой задачей.
: А это опять-таки рутинный труд, от которого никуда не денешься, даже если будут изобретены самовоспроизводящиеся механизмы, как у Лема; кому-то все равно придется их контролировать.
А зачем? Вы верите в самопроизвольную техноэволюцию на основе случайных мутаций электронных чертежей? А если возможность саморазвития будет внесена в систему искуственно (упаси боже наших потомков от такой глупости), то контроль станет сложнейшей творческой задачей, причем скорее всего невыполнимой.
: И еще один момент: информация, хоть и не подлежит продаже, ничего и не означает сама по себе; человек, знающий, как построить новый агрегат, ничего не сможет сделать с этим знанием; оно будет совершенно бесполезно до тех пор, пока кто-то не даст согласие на реализацию проекта.
Вот этого я не понимаю. Человек, знающий как написать гениальный роман, не может этого сделать, пока кто-то не даст ему разрешение написать этот роман? У вас шарики за ролики не заехали? Если производство (например станок-автомат, работающий по электронным чертежам - такие есть уже сегодня) кому-то принадлежит, то приходится просить разрешения у владельца. Если же собственности нет, то зачем у кого-то что-то спрашивать? Вы спрашиваете кого-либо, можно ли вам набить текст на вашем компьютере? Другое дело, если данный создатель новой идеи не может ее реализовать, поскольку он не знает, как сделать эту новую машину. То есть у него есть часть догадки, но имеющейся уже в сети технологической информации недостаточно для реализации проекта, а нужно содействие других творцов, которые сгенерируют недостающие идеи. Ну, это обычная ситуация в научных коллективах, когда приходится убеждать других в своей правоте и перспективности. Эта задача сегодня худо-бедно решается. Есть еще вариант, когда идет конкуренция идей. Когда одни и те же ресурсы требуются для реализации разных идей. Например два архитектора захотели построить свои гениальные творения на одном и том же месте. Или один хочет там завод построить, а другой заповедник организовать. Тут тоже есть решение - решать должны пользователи. Всеобщее обсуждение и референдум. Сетевой, ессно. А чем мы с вами в сети занимаемся?
: Кто будет вникать в предложение и давать согласие? Тоже творческие работники?
: Кстати о ТНК: насколько я слышала, 80% экономики Голландии и Бельгии - собственность разнообразных ТНК, в которых, в свою очередь, в большой мере представлены и национальные капиталы. Некоторые склонны рассматривать ТНК как новую форму буржуазного государства, не знаю, насколько обосновано такое представление. У Вас нет каких-нибудь данных на эту тему?
Нет. В фантастике, причем уже не свежей (Хайнлайн, Бен-Бова) будущее человечество рисуется как конгломерат ТНК-государств, а национальные государства исчезают, перестают играть роль. Но пока этого не произошло, хотя тенденция видна.
С уважением. Владимир.