|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 06 Сентября 19101 в 15:08:40
В ответ на : Много ли человеческого в человеке? отправленным Валентин, 05 Сентября 19101 в 22:55:41
: Оставаясь на позициях материализма (на которых я и стою всегда, в отличие от
вмененной мне Анаис поддержки церкви),
Только вот материализм тоже очень разный бывает. В совсем недавнем прошлом был такой материализм, который считал, что мозг выделяет мысль, как печень желчь. Вульгарный, то есть, материализм. Именно на нем основано сегодняшнее мировоззрение либерастии.
: а также на позициях современной
психологии, на вопрос: Что двигает наше сознание? нужно ответить не "наше Я"
Мда. Есть я, есть мои желания, и есть мое "Я" отдельно от того и другого. Как просто навести тень на плетень и запутать простой вопрос в трех соснах. (я-мои желания-Я)
: (это был бы как раз религиозный, идеалистический ответ) а нужно сказать "наши желания".
Что хочу, то Я и делаю. Это основа свободы воли.
Которая, кажется, есть лишь осознанная необходимость?
: А что Я хочу? Что формирует наши
желания? Чего хочет человек? Каковы его стимулы?
И вот на этот вопрос, как это ни печально всем воздыхателям и воспевателям венца
творения, как это ни грустно всем мистикам, на этот вопрос придется ответить: человек,
в принципе, хочет все то же, что и любое животное его калибра, а именно:
1. Хорошую (неиспорченную) пищу
2. Здоровую (не больную) самку (самца)
3.Занять (возможно высший) ранг в иерархии стада
Вот тут и идет чисто либерастическая наколка. Это же из философии жесткого индивидуализма, которую толкают сегодня на западе вовсю. Собственно, такие желания действительно (если судить по поведению) есть у всех стадных животных. У одиночек нет желания занять ранг. Да и неоткуда у них взяться такому желанию. Только почему-то далеко не все животные, даже не все обезьяны стали человеком. Значит в этом перечне что-то забыто. И на самом деле очень многое. Забыто самое большое желание - жить. Просто жить, существовать. Забыто (или сознательно умалчивается) любопытство, которое свойственно всем животным, а у предков человека особенно сильно. У человека любопытство сильно до такой степени, что отдельные особи ради его удовлетворения пренебрегают всеми животными желаниями, и даже желанием жить иногда. И самое главное забыто - человек не животное, его все таки что-то от животного отличает. И поведение человека не укладывается в животные рамки. Например животное никогда не пойдет на смерть ради символа. Хотя бы потому, что они не понимают символов - нет у них такого уровня абстрактного мышления. И стоило бы разобраться не в том, в чем человек похож на животное, но и чем он животных отличается. В этом и состоит нормальный, не вульгарный материализм.
: И это, практически, все. Все эти основные потребности определяются, естественно,
генами. Более того, именно гены по ряду признаков (запах, феромоны внешний вид и
пр.) определяют качество пищи, самки и наличный ранг в стаде. Скажем, ген
агресссивности существенно влияет на ранг и т.п.
Какие животные гены определяют способность взойти на костер ради веры? Не драться яростно до смерти - это могут и животные, а принять смерть гордо, без сопротивления физического, но побеждая духом. Так все ли поведение человека определяется генами? Иди оно зависит еще и от культурных стереотипов, которые у каждого народа свои? Если есть зависимость от культурных стереотипов, от воспитания, то сразу встает вопрос: а каково соотношение генных и культурных стереотипов, что важнее? И возникает довольно логичный ответ. Развитие человека шло несравненно быстрее, чем эволюция животных. Это связано с тем, что развитие человека определялось не генетикой, а накапливаемыми и передаваемыми от поколения к поколению стереотипами поведения, культурой. У животных поведение в основном базируется на врожденных стереотипах. Роль обучения после рождения куда меньше, чем у человека. Потому волчонок станет волком, медвежонок медведем. Только человеческий детеныш так пластичен, что принимает любые стереотипы поведения - хоть волчьи, хоть медвежьи. Передача поведенческих стереотипов после рождения и определила быстроту развития человека. Генные изменения идут куда медленнее. Именно благодаря этому человек так адаптивен, может приспособиться к смене условий куда быстрее и легче, чем любые животные. За счет смены стереотипов поведения, которая происходит не на генетическом уровне. Но это требует очень сложной системы стереотипов поведения, во первых, и очень малого влияния врожденных стереотипов. На самом деле даже разум - основное отличие человека от животных, не является врожденным. Даже само развитие мозга происходит в значительной мере после рождения, в ответ на внешние воздействия, а не определяется исключительно генетикой. Здесь, кстати, роль того самого любопытства, которое выделило наших предков из прочих обезьян Оно помогло быстрее узнавать новое, вырабатывать новые поведенческие стереотипы. С тех пор значительная часть желаний и деятельности человека (в отличие от животных) направлена на выработку новых стереотипов поведения. А не только на секс, жрачку и повышение статуса, как у павианов. Так где же здесь роль генов? Генетически человеческий детеныш даже человеком не является. Он может после рождения хоть медведем, хоть волком стать. А вы хотите, чтобы гены определяли стереотипы его поведения в конкретных социальных структурах и социальных отношениях. А эти структуры и отношения появились всего ничего, десяток поколений назад, где там было им закрепиться на генетическом уровне?
: На этом этапе как раз и вступает в действие наше универсальное орудие, сознание.
Прежде всего, оно создает (моделируя, проигрывая различные варианты) способы
достижения (заметьте, способы достижения, а не сами стимулы!). Как только такой
метод найден, начинается физическое действие, а сознание просто фиксирует,
"штемпелюет" это действие, создавая иллюзию свободы действий. На самом же деле,
ни о каком реальном выборе речь и не шла, сознание, будучи орудием желаний просто
выработало средства достижения желаемого.
Увы, сознание не вырабатывает средства достижения желаемого. Сознание лишь фиксирует стереотипы поведения. А выбор одного из стереотипов - выдать всех и вся, или положить руку на на горящий факел, как сделал некий римлянин, определяется тем, что глубже сознания, что выработано в детстве. И не так сильно это зависит от наших желаний. Я могу очень хотеть жрать, но стереотип, выработанный в детстве, заставляет меня отдать последний кусок женщине, ребенку, разделить с другим мужчиной. Или наоборот, убить соседа и насытиться его мясом. Почему-то в одном обществе большинство выбирает один путь, а в другом - другой. И генетика им не мешает. Или пришлось бы признать, что в одном народе за одно-два поколения генетика меняется в корне. Или даже у одного человека сегодня одна генетика, а через 20 лет совершенно другая. Но в том то и штука, что человек адаптивен и может менять стереотипы поведения в течение жизни.
: А что если научиться управлять эмоциями, открыть как менять сами стимулы? Тогда
человек поистине стал бы господином, а не жалким рабом своей судьбы! Восточные
религии поставили этот вопрос (отметив, что такой человек станет богом, буддой), но
не решили. И не могли решить, потому что стимулы наши упираются в гены, а их-то как
раз, никакими уговорами или там идеальным воспитанием, не изменить.
Однако меняют. Будда, извините за каламбур, стал таки Буддой, Исус стал Христосом, а обычный пастух стал Магометом. Или у них были гены богов и пророков? Почему тогда такие гены проявляются раз в несколько столетий, где они прячутся все остальное время?
Все гораздо проще, если считать, что человеком движут не животные стимулы, тем более, что список стимулов человеческих отличается от животных, как я упоминал, а поведенческие стереотипы, выработанные культурой. Магомет с детства воспринял один стереотип - пастуха кочевника, но во взрослом возрасте изменил его на другой, тоже не им созданный, а существовавший в культуре в виде сказок, преданий. И толкнул его на это не животный стимул - жрать больше, или трахаться там. Те, кто шли в пророки благодаря такому стимулу, ничего не достигали никогда. Потому что пророк в течение многих лет не только не выигрывает в достижении этих животных целей, а наоборот проигрывает. И даже в случае успеха его проповедей, вероятность которого весьма мала, получает возможность жрать и трахаться уже в старости, когда ему это не сильно и нужно. Да что там говорить, Гуатама вообще был принцем. Имел все чего душа может пожелать - баб и жрачки от пуза, положение в иерархии стада высшее. А все это бросил и пошел в Будды. Нет, что-то не вяжется в животной теории человеческих стимулов у Куликова. Не объясняет этого никакая генетика. Не может быть в генетике такого стереотипа поведения, к примеру, как самопожертвование. Рисковать, бросаться в драку, выручая одного из стада - пожалуйста. Если есть шанс остаться живым. Но жертвовать собой, погибнуть наверняка - таких генов не может быть. Обладатели их погибали бы не оставляя потомства. А у человека такой стереотип поведения играет очень важную роль. Поскольку сохраняется не на генетическом, а на культурном уровне. Зато здорово противоречит генетическому инстинкту самосохранения. Так важна ли роль генетики в поведении человека, если даже сильнейший генетический стереотип поведения перебарывается культурным, не генетическим стереотипом?
: Нынешний человек одной ногой стоит в животном мире. Пришла, однако, пора сделать
следующий шаг. И шаг этот через преодоление животного эгоизма. Пора людям создать,
наконец, справедливое, то-есть, по-настоящему эффективное и сильное общество.
Вот с этим полностью согласен. Нужно создавать общество и культурные стереотипы альтруистического поведения, а не менять генетику человека.