|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 07 Сентября 19101 в 03:52:43
В ответ на : Re: Насчет диамата и материализма отправленным Валентин, 06 Сентября 19101 в 22:24:31
: Ее не существовало и ранее.
Ну разумеется. Иначе я бы не сказала, что ее не существует.
Есть наметки и разнородные работы Маркса, Ленина и пр. Современные публикации на 99% чушь собачья.
Да нет, из современных публикаций извлечь можно все-таки побольше, чем один процент. Сколько бы я не смеялась над некоторыми тезисами Сергея Кара-Мурзы, а какое-никакое представление о диамате у него все же имеется. Вячеслав Сачков был бы неплох, если бы ему бы яркости побольше... То есть если искать, найти-то можно немало интересного. Ну и классика, само собой. Один Ленин сколько томов понаписал, - чем не учебник?
: Однако, тот факт, что чего-то не существует в публикациях как законченной теории, не значит, что теории нет как таковой. И основа диамата и его метод именно диалектика. Но не диалектика примеров из учебника.
Словоблудствуете, Валентин. Лучше дали бы определение диалектики, что ли ;)
: Позвольте Вам не поверить, эти вопросы относятся к числу сложнейших в философии.
Ничего страшного; разбор таких вопросов благотворно влияет на умственное развитие, тренирует гибкость мышления, а это весьма полезно ;)
И никакими даже "неповерхностными разговорами" здесь не поможешь Нужно систематическое знание диалектики.
Видимо, "неповерхностных разговоров" оно в себя не включает и они суть пустая трата времени? Интересно, Валентин, а откуда же Вы получили свое "систематическое знание диалектики" (полагаю, наличие такового у Вас с Вашей точки зрения сомнению не подлежит?), если не из реальной практики, в том числе обсуждений, дискуссий, обменов фактами, мнениями, ссылками, источниками? От господа бога или Мастера, который регулярно поставляет Вам, как новоявленной Блаватской, крупицы истинного Знания? ;)
: : Ваш "послужной список" в целом впечатляет, но простите, он не относится к делу ;)
:
: Если бы Вы потрудились, хотя бы попробовали из интереса почитать Науку Логики, Вы бы убедились. А так, приходится апеллировать к авторитетам, увы. И это относится именно к делу.
Ну так Вы к ним не очень апеллируйте; чужие авторитеты на меня все равно не действуют, а свои я сама определяю.
: : Не факт. И раз уж она так трудна, уверены ли Вы, что сами ее поняли? И стоило ли в самом деле ее штудировать, если целью было понимание "Капитала", который даже рабочие, современники Маркса, ухитрились понять?
:
: Спросите любого умного философа, который ее изучал. И это именно факт,как бы Вы ни упирались.
Кстати, спрашивала как-то раз ;) Умный философ сказал, что ничего не понимал, пока не уверовал в бога. Вот тут-то ему все и стало ясно ;)
: Я же сам ее читал отнюдь не для Маркса, хотя все сказанное в отношении Капитала правда. И рабочие Капитал отнюдь не поняли, это пропагандистская чушь.
"Пропагандистской чуши" практически не читала, но голову даю на отсечение, что лирическую часть первого тома рабочие определенно поняли. Еще бы им было не понять, когда речь там шла непосредственно о них самих. Насчет самого же "Капитала" согласна с Владимиром 2 - не надо там никакого Гегеля. Маркс, по его собственному выражению, лишь "кокетничал гегелевским языком" (местами), но пониманию это не мешает, тем более, что Маркс пишет очень подробно и по нескольку раз повторяет одно и то же, разве что не разжевывает. Вот некоторых статей Ленина без Маркса действительно не понять. Но "Капитал" без Гегеля - вполне. Собственно, и Маркс, и Ленин, когда в этом возникала необходимость, не скупились на длинные цитаты из первоисточников; а это дополнительно упрощает задачу.
: Речь, в случае Диала, как раз не о популяризации диалектики, а об ее полномасштабном применении в практике в качестве рабочего орудия.
Тем более! Хотите, чтобы люди никогда не поняли, как работает телевизор - вручите каждому по пульту управления и ни в коем случае не подпускайте никого к экрану ближе, чем на пять метров. Вот и будет Вам "полномасштабное применение в качестве рабочего орудия" без малейшего понимания сути процесса.
Диал для диалектики то же,чем явилось символическое исчисление для математических представлений о природе.
Или тем же, чем товарный фетишизм для политэкономии... ;)
Стандартное логическое исчисление, как выяснилось, в случае диалектики явно неэффективно.
Ну, при имеющемся многообразии всевозможных "логик" это, полагаю, давно не проблема ;)
Язык, кроме того, обладает тем ценным (в отличие от математики и формальной логики) свойством, что может быть изучаем с детства - со всеми вытекающими для эффективности последствиями.
Не поняла - а математику и формальную логику с детства изучать, оказывается, нельзя? ;)
Anais