|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 15 Ноября 19100 в 15:24:20
В ответ на : Конечно, подозрительно. отправленным Lea, 13 Ноября 19100 в 20:19:11
У меня тоже присутствует подобное свойство - и я нахожу его полезным, несмотря на то, что оно препятствует не только возможности остаться недовольным, но и не позволяет без задних мыслей наслаждаться интересной беседой. Зато с подобным качеством человеку не грозят ни эйфорические настроения, ни черная меланхолия, а это безусловный плюс.
Уверенность в собственной или чужой правоте, если понимать ее как один из признаков догматического мышления, действительно не нужна, согласна. Но есть и другая сторона. Можно без особых проблем встать на противоположную или смежную с ней точку зрения, однако при этом не следует терять и своей собственной. Иначе рискуешь стать "флюгером странной конструкции, жалкой игрушкой ветров". И люди на самом деле обычно куда больше флюгеры, чем личности, уверенные в своей или чьей-то правоте, как бы они с этим не спорили.
Конечно, если говорить о расширении "стратегической воронки", то все замечательно; расширение ведь не подразумевает смещения центра. С другой стороны иногда возникают ситуации, когда самое умное, что можно сделать, это даже не сместить центр, а вообще заменить одну воронку другой. Все, впрочем, зависит от качества первоначальной. Я потому и говорила об утрате статуса, - это очень сильный толчок к пересмотру позиции. Интересно было бы узнать, возможен ли вообще этот пересмотр без смены статуса.
Аsm на Basic, естественно, никто не променяет, какие вопросы, но для меня Asm - это не то "понимание", когда человек заявляет, что не уверен в существовании стакана, который держит в руке, а я понимаю, почему и зачем он это сказал - интуитивно понимаю. Это как раз Basic, оперирование готовыми объектами, структура которых непонятна и без знания которой можно в принципе обойтись. А изучение Asm'a приходится начинать с малоинтересных вещей - той же "архитектуры ЭВМ", и это кажется очень далеким от того результата, которого в конечном счете добиваешься. Ты мечтаешь писать, скажем, подвиндовые драйвера, а вместо этого суммируешь двоичные числа, поминая недобрым словом какую-нибудь "систему КАМАК". То ли дело любоваться на готовый объект, и изящно щелкая мышкой, менять его параметры. Быстро, просто и думать почти не надо. Как раз такие программисты у нас и работают; пишут на Дельфях и обладают всепроникающим взглядом, который и за месяц не определит, где в Outlook Express меняется кодировка. Привычка, этакий объектно-ориентированный подход. Зато какая оплата труда!
Если я правильно понимаю, в этом у нас одновременно и консенсус, и расхождение. Все за многогранность и сложность, но понимаются эти многогранность и сложность по-разному. Хотя релятивистский подход возможен и там, и там, а насчет пользы самого релятивизма, как я понимаю, разногласий нет. Что же до познания объектов как совокупности внутренних взаимосвязей, то здесь мне непонятно, о каких "других сторонах мышления" идет речь. Надеюсь, никакой мистики?
С уважением, Anais