|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 30 Ноября 19100 в 19:46:11
В ответ на : Анаис, я вернулся. отправленным Владимир 2, 29 Ноября 19100 в 16:37:51
: Трепещите!
Уже ;)
: Могут и трупы. Это еще Гальвани открыл. И вообще если он помер с топором в руках, а вы веткой ниже сидели…
Электрошок этому трупу не светил, и топора у него в руках не было...
: : Затылком, а не зубами ;))
:
: Бить в спину? Как это чисто... по женски!
Не в спину, а сверху, когда он наклонился сдуру ;)
: Вот только интересен ли другим даже собственный взгляд, если он просто повторяет взгляды сотен и сотен, всем хорошо известные? Только не надо об искусстве для художника!
Неинтересен, если это взгляд глупого человека. Если уровень интеллекта излагающего достаточно высок, а язык его при этом доступен, то взгляд будет интересен. Даже если будет повторять чей-то чужой, возможно, забытый.
: : По "Левой руке" не скажешь.
: Ну это очень малая часть ею написанного. И, кстати, мне тоже наименее интересная... Волшебника Земноморья не рекомендую. До правильного понимания и восприятия фэнтези еще дорасти надо. А вот в Хейнском цикле есть несколько интересных повестей.
Все-таки считаете, что фэнтэзи того стоит?
: Анаис, знаете, то как видите себя вы, и как вас видят другие - совершенно разные вещи. И, пожалуй, другие видят сходство все-таки вернее. Вы на себя смотрите изнутри, на персонаж снаружи. Разные точки зрения, искажение. А я и на вас (персонаж в Инете) и на персонаж в рассказе одинаково снаружи смотрю.
Догадываюсь. Хотя персонаж в Инете тоже отличается от реального.
: : Конечно. А Вы думаете, что нельзя творчески вымыть лестницу или даже - помойное
: ведро? Поверьте - можно!
:
: ЭТО… КАК???!!!
Берете грязное, мерзкое, вонючее ведро. Минут пять его рассматриваете. Достаете какое-нибудь моющее средство, включаете воду, вооружаетесь скребком и мочалкой и начинаете счищать грязь. Под Вашим прикосновением ведро преображается. Из-под черного слоя проступает сияющая белизной эмаль (или небесно-голубая пластмасса, не суть важно). Одним словом, ведро увлеченно доводится Вами до такого состояния, при котором оно могло бы служить превосходным украшением для Вашей кухни. И все в таком духе! С лестницей еще проще, - ее можно не только натереть до зеркального блеска, включая ступеньки и перила, но и покрыть красивым ковром ;))
Кстати, к вопросу о "непринуждении". Как Вы считаете, все ли дети захотят по доброй воле учиться? Ой, не факт! Они ведь еще и сами не знают, чего им нужно (ну, кроме того, чтобы бегать и играть, разумеется). Вот и приходится заставлять их. И со взрослыми нередко то же самое.
: А, понял! У меня есть разные знакомые женщины. Есть очень творческие, а есть совсем нетворческие. Так если приходишь в гости к нетворческой, то у порога ботинки долой, а сам только думаешь: а носки-то достаточно чистые у меня? А если к творческой заходишь, то у нее пол такой, что только жалеешь, что не одел туристские свои говнодавы. А к помойному ведру и близко не подойти - нос мешает.
А что - верное наблюдение! ;)) Но этот эффект легко объясним. Постоянно пребывать в состоянии творческого подъема еще никому не удавалось. Если творческой женщине взбредет в голову сделать генуборку, у нее вся квартира засверкает на зависть всем нетворческим. Другой вопрос, что через неделю от былого блеска ничего не останется, и придется снова ждать творческого подъема ;)) А нетворческие женщины будут брюзжать и жаловаться на свою горькую судьбу, но убирать при этом ежедневно.
: Если без шуток, то у вас полное непонимание того, что есть творчество. Конечно в принципе можно и такое определение ему дать, что и забивание гвоздей головой шляпкой вниз под это определение попадет. Но все-таки я творчеством называю создание чего-то совершенно нового, чего раньше не было.
"Совершенно новыми" не являются даже изобретения, не говоря уж о творчестве. Создать что-то "совершенно старое" тоже нельзя. Мне кажется, дело не в результате, не в том, что именно получилось у "творца", а в его настрое, в том, как он подходит к своему созданию. Графоманство, например, тоже своего рода творчество.
С таким определением творчески вымыть пол могла лишь одна женщина, которая первая догадалась это сделать. И получила впервые относительно чистый пол.
И это неправда - в конце-концов полов-то много, все они разные и после мытья могут выглядеть по-разному. Это часть творческого процесса - устройства в своей квартире определенной атмосферы, тоже самовыражение ее хозяина... Чем не творчество?
: Интересно, что это у вас? Действительно непонимание творчества, или простое женское упрямство?
Во всяком случае не упрямство. А вообще я замечала, что оно не только женщинам свойственно.
: Конечно не есть. То есть, в ремесле как в роде деятельности (ремесло, сельское хозяйство…) может быть и творческая составляющая. Когда разрабатываются новые методы, новые продукты.
Когда Вы говорите о ремесле, я первым делом вспоминаю, например, роспись по дереву. Рисунок целиком и полностью твой, но краски и изделие для росписи тебе поставляются готовыми. Это не творчество?
: Не соглашайтесь. Можете считать точение матрешек на станке полуавтомате по лекалам и раскраску их через трафареты творчеством.
Да, как раз о матрешках. Их не всегда раскрашивают через трафареты. У меня была знакомая, которая профессионально занималась этими матрешками. Все вручную делалось, без схем. А вот точили болванки, надо думать, действительно по лекалам.
От вашего оригинального мнения мир не перевернется. Тысячи совершенно одинаковых глиняных свистулек или цветочных ваз или деревянных птичек не имеют никакого отношения к творчеству. Только первые образцы, сделанные для себя, были творческими.
Но они никогда не были проданы.
Вы считаете, что человек не может продать продукт своего творчества? Ну, а скажем, придворный живописец Гойя? Создал оригинальный "серебристый тон", которого до него никто не знал, использовал его на заказном портрете, портрет продал. Или множество писателей типа Дюма, Бальзака, Достоевского и т.д., которые писали, надеясь продать свои книги и получить гонорар? Не творчество?
А промысел - уже копирование, не творчество. А вы лично можете считать творчеством даже такие естественные биологические процессы, как процесс дефекации.
В некотором роде и такое возможно, поминая, например, некоторые американские фильмы ;))
: Как это ни странно, творца ожидает слава как правило посмертная. Не прижизненная. Чем важнее творение, тем больше пройдет времени, пока обществу станет оно нужным.
Сразу контрпримеры - Лермонтов? Пушкин? Толстой? Могу еще многих назвать. Обратный вариант - ну, Башлачев к примеру... Кто еще?
Кто знал Ньютона при жизни? За что он деньги получал? Директор монетного двора. Совершенно нетворческая работа. Что получил Фултон за свои изобретения, кроме насмешек? А сильно ли братья Райт разбогатели? А вы знаете хоть имя Лилиенталя, без которого братья Райт никогда не взлетели бы? А великий изобретатель Леонардо как был известен при жизни? Да и сейчас?
В науке - да. Сколько угодно. Но мы-то об искусстве.
: Нет, Анаис. Никогда общество не востребовало творцов. Только сейчас, в 20-м веке, и то ближе к середине, государство поняло необходимость науки. А изобретательство по прежнему не поддерживается обществом. Сам принцип финансирования научных и конструкторских работ направлен не на творчество - на рутину.
Полностью согласна, если говорить о технических изобретениях, требующих внедрения в производство.
: Вам нужны другие доказательства, что общество не нуждается в творческих результатах, но только в рутинных, ремесленных результатах? Вот в науке - чем ближе работа к ремеслу, чем дальше от творчества, тем больше возможностей получить финансирование на нее.
: Хотя вы в это не поверите. Поскольку ваше мнение не может быть неправильным.
Поверить действительно не поверю. Зачем мне верить, если я и сама все это знаю? Все-таки в НИИфе не один год провела. Когда речь о науке, новых разработках, которые то ли принесут огромную прибыль лет через десять, то ли не принесут вообще никакой, все именно так и есть.
: : Еще как возможен! Конечно, предположить заранее, что именно получится, нельзя, но всегда можно заказать писателю повесть, художнику пейзаж, музыканту реквием... И выполнение заказа все равно может быть творческим процессом, а результат - шедевром.
:
: А может и не быть. Деньги все равно выплатят. А за шедевр не надбавят. А могут и не заплатить, если шедевр не будет соответствовать представлениям заказчика. Сколько вам можно повторять: ЗАКАЗ ДЕЛАЕТСЯ НА РЕМЕСЛЕННУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ, ТВОРЧЕСТВО ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАКАЗА НЕ ТОЛЬКО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, НО НЕЖЕЛАТЕЛЬНО ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА, поскольку заказчик желает получить то, что заказано, чтобы "как у людев", а не бог весть какие фантазии.
Но шедевр на то и шедевр, что восхищает всех. Мысль Вашу я понимаю, но тем не менее заказ вполне может послужить толчком для творчества. Толчком, а не препятствием, хотя это не всегда понимает исполнитель.
: Кстати, на Реквием Моцарта реального заказчика так и не нашли. Был он лишь плодом фантазии композитора. А если бы ему в этот момент заказали оперетку с адюльтером? Исполнил бы? Или послал бы такого заказчика?
Это у него надо было бы спросить. Может, и исполнил бы. И насколько я помню, заказчика на Реквием все-таки нашли.
: Жена моего друга - архитектор. Она бы над этими словами изрядно посмеялась бы. Творческая составляющая? В проектировании санузлов? Да просто нет пока таких программ и только.
Интересно, а что она хочет проектировать, если санузлы ее, видите ли, не устраивают? Гостиные? Спальни? Планировки квартир? Сами здания? Дело-то в чем - в размерах, что ли? Можно и санузел спроектировать пятиугольный, со ступеньками и под куполом, если захотеть. Словом, такой, какого еще никогда не было ;))
: : То, чего пока не было (принципиально не было), создается раз в столетие, а Вы хотите, чтобы этим занимался каждый первый? Не получится.
:
: Что-то много столетий прошло с полета первого самолета. А ядерные реакторы сколько столетий назад созданы? Телевизоры в прошлом веке были наверное такие же?
Я сказала "раз в столетие" метафорически, имея в виду, что число людей во много раз больше числа крупных изобретений. Я не говорю о мелких усовершенствованиях. Их действительно много. Вон в химии, например, каждый день открывают новое соединение. Ну и что с того? Это разве творчество? И сколько людей вокруг нас никогда ничего не изобретали? Чисто практически, если забыть о цифрах и посмотреть на соседей?
: :: Судя по вашей фразе о новом в рассказе, вы совершенно не понимаете сути творчества.
: : Вы так думаете?
:
: Я уже не думаю. Я уверен. Вопрос лишь в том, просто не понимаете, или не хотите понять?
Прежде всего я пытаюсь себе представить, как применить Ваше понимание на практике. И представляется мне провал, то есть масса жиреющих бездеятельных личностей... Впрочем, с моим пониманием - провал тоже, потому что, даже если я и могу увлеченно набивать рукописные тексты (рутина ведь, так?), то много ли найдется людей, которые смогут делать это с тем же удовольствием, что и я? Кстати, еще вопрос. Помните такой замечательный персонаж у Моэма, как Фанни Прайс? Что будем с такими людьми делать? (На всякий случай, смысл там такой. Женщина убеждена, что ее призвание - живопись. Все бросает и едет учиться. Вынуждена голодать, но исправно платит за учение. Преподаватель и другие художники все однозначно говорят ей, что она - полная бездарность. Она им не верит и продолжает писать картины, которые, разумеется, никогда не сможет ни продать, ни послать на выставку, поскольку они никуда не годятся. В конце-концов деньги у нее заканчиваются и ей не остается ничего, кроме как повеситься. Что она и делает). А теперь представим, что у нас есть общество, позволяющее этой женщине всю жизнь благополучно писать свои картины. Здесь приведу еще один пример - на сей раз почти что жизненный. Натыкаюсь недавно на некий сайт. Там говорится о некой женщине, поэтессе, трагически погибшей. И стихи ее висят. Иду читать. Бред сумасшедшего с претензией на оригинальность. Ни понимания, что такое размер, ни конкретных мыслей - ничего. Читаю, что же с ней все-таки случилось. Оказывается, баба впала в жестокую депрессию из-за того, что никто не хотел ее читать. Вроде бы друзья даже помогали ей устроивать творческие вечера (но кроме них туда никто, естественно, не приходил), но редакторы посылали подальше с трогательным постоянством. В конце-концов несчастная встала как-то раз поутру, да и сиганула с крыши. Может, надеялась хоть так прославиться. А у нее как раз были все условия для творчества - никакой тебе рутинной работы (зарабатывал муж), сиди себе и твори. Так нет же. Славы захотелось. А если у нас свобода творчества, то не обретем ли мы в результате профессионалов, на которых есть спрос (и у которых творчество уже вроде рутины), непрофессионалов, которым тоже на определенном этапе захочется выдвинуться (и которым это теоретически может удаться, если будут обращать внимание, что желает читать публика), и графоманов, которые будут тайно или явно мечтать о славе, но всю жизнь писать бред. Так не лучше ли было бы вовремя остановить последних и направить их работать в той сфере, где они преуспеют больше? Принудительно, потому что сами они не захотят - творческие люди, они такие... С профессиональным творчеством тоже отдельный вопрос.
: : Если даже для меня работа может оказаться неинтересной, то для других - тем более,
: поэтому я самоуверенно говорю "мы".
:
: Наверняка моя работа показалась бы вам неинтересной. Ну и что?
Уверена, что если бы я поняла, в чем она заключается, то не показалась бы.
: Ну что же, это лишь подтверждает мою мысль. Рутинная работа не может стать творческой. По определению. Если вы хорошо переносите рутинную работу, значит у вас полностью отсутствуют творческие потребности. Что, собственно, обществу и требуется. А я вот рутинную работу совершенно не переношу. Я бы не смог просто.
Мой муж такой же. Если ему не нравится то, чем он занимается, он просто бросает это занятие и переключается на другое. В результате получает полторы тысячи рублей и ругает начальство.
: Анаис, творчество, радость творчества, радость от хорошо сделанного рутинного труда (бывает и такая) - совершенно разные вещи. Для рутинного труда радость труда - не обязательный компонент. Результат от ее наличия очень мало зависит. А вот творчеству всегда сопутствует радость творчества. Только в процессе ее не замечаешь.
Тогда чем творчество отличается от того, о чем Вы сказали выше? Если радости все равно не замечаешь?
В процессе только мучения. Потом, когда результат получен, чувствуешь, что все кончилось, и хочется это повторить, вернуться в это состояние. Но это не имеет ничего общего с радостью труда.
Есть вероятность, что у разных людей это по-разному.
: : А Вам не кажется, что если бы средства были, то люди просто перестали бы что-либо делать? Да, они умирали бы со скуки, но тем не менее.
:
: Нет, не кажется. Скука - самое тяжкое испытание для человека. Чтобы избавиться от скуки люди готовы на труд, на лишения, на смерть даже. Масса примеров.
И контрпримеров.
Те, кому не нужно трудиться, чтобы прожить, не вчера появились. И чем же они занимались? Охотой (тяжело, рискованно, можно и шею сломать). Карты-пьянки-дуэли. А то и вовсе гусарская рулетка. Или путешествия (паршивые дороги, нет гостиниц приличных, разбойники), наука, искусство. Хобби. О безделье может мечтать лишь тот, кто каждый день работает по принуждению. А дайте ему эту его мечту - он через пару лет или сопьется, или шею себе сломает, чтобы избавиться от скуки.
Правильно. Причем скорее сопьется, чем начнет трудиться, вот в чем фокус.
И это современный массовый человек, которого всю жизнь готовили только к рутинному труду, который, вроде вас, другого и представить себе не может.
Представить могу, но реализовать сложно. Я человек, тяжелый на подъем - если меня пнуть, проявлю массу энергии, а если нет...
: : "Труд по принуждению" дает людям гораздо больше, чем они думают. Это их опыт и база, на которой стоит их творчество; это то, без чего они не будут способны создавать произведения искусства. Дело за малым - они просто должны это понять.
:
: Что понять-то? Что неча мечтать о лучшем, бухай себе у конвейра да сопи потише?
Нет, понять, что означает для них эта работа. И что они будут делать без нее. Многие ведь так и ответят - "поеду путешествовать". А зачем? Да так - для развлечения, чтобы от скуки избавиться. И потом, есть еще такой момент, как самоуважение - чувствуя себя профессионалом (пусть в рутинной работе), человек по-другому к себе относится. Лучше, чем если он творец, но творец посредственный.
: Для творчества помимо желания нужны знания. Получать их можно путем практической работы в области "труд по принуждению" - медленный и паршивый путь, либо нормальной учебой. Последнее несравненно эффективнее. Труд по принуждению нужен не для того, чтобы создавать произведения искусства, а для того, чтобы создавать продукцию для жизни.
Помню, читала книгу какого-то биолога, где он рассказывал, как на биофаке студентов заставляли зубрить латынь и как они ее при этом ненавидели. А потом поняли - надо было, надо! И масса других примеров. Ну зачем физику знать английский? Полфизфака у нас его не знали и знать не хотели. А как же иностранные статьи читать? И так далее. Кстати, путь практической работы намного эффективнее чтения книг в университете или другом учебном заведении. По собственному опыту знаю.
: : Так им бы и творческий труд через месяц надоел. Страдать стало бы не из-за чего, а это почти гарантия внутренней опустошенности и стопор творчества.
:
: Мне пока не надоел. Да и моим знакомым тоже. И вообще я не знаю никого, кто действительно сделал бы что-то новое, а потом ему надоело это дело. И стал бы он работать только рутинно.
Потому что составляющая принуждения достаточно сильна и ее недостаток не ощущается. А вот если бы ее действительно убрали, картина стала бы иной. Творчество стало бы не с чем сравнивать.
: Тот спорт, что сегодня, обязательно долой. Тем более он сублимирует не только потребность в творчестве, что не страшно пока - невелика потребность общества в творцах, но и потребность в социальной активности. Что уже куда хуже. Энергию бы футбольных фанов да на что хорошее! А может если бы в начале века клубы фанатов - болельщиков были бы такими же, как сейчас, то и революции не было бы? Так и жили бы при царе.
Ну, поскольку я и сама не поклонник спорта, то соглашаюсь.
: : Впрочем, опять же оговорка - рабы разные бывают. Они могут быть вынуждены
: работать на хозяина, но не быть при этом рабами по своему складу. Тогда результат
: будет иным.
:
: Бывает и так. Я писал выше.
Так, здесь вроде тоже договорились.
: : В чем задача, по-моему, ясно: если с такими людьми коммунизма не построишь, то что делать? И дальше сказано было, что ни я, ни другие этого не знают. Вы спорите с этим?
: Вы знаете? Или знаете людей, которые знают? Ну давайте их сюда, раз так, и я откажусь от своей самоуверенности, если предложенный рецепт будет того стоить.
:
: А что значит "стоить"? Вам чтобы в одном флаконе все сразу? И чтобы действие немедленное, не отходя от кассы? Что-то я предложил. Вы с ходу - не получится. Потому что это на столетие-два процесс. А вам нужно чтоб сегодня людей переделать и общество тоже.
Ничего подобного - на вопросы типа моего я и сама отвечаю почти как Вы. Провокационный вопрос, который я задала с целью получить прямой ответ на предыдущий: "Ни я, ни другие этого не знают. Вы спорите с этим?"
: Да, если освободить рабов, то они сразу свободными не станут. Их придется долго учить и воспитывать. Но если их не освободить, то бесполезно и учить их быть свободными.
А если оба процесса проводить параллельно? Не будет ли это правильней?
: Прежде всего - освободить людей от необходимости труда по принуждению. Но это долгий процесс. Пока такой труд необходим. А когда его возьмут на себя машины - учить людей трудиться для интереса. Причем трудиться там, где машины не могут. То есть творчески трудиться. На самом деле оба процесса пойдут параллельно. Нов се сразу, с сегодняшними людьми, как вам хотелось бы, действительно не получится.
:
Ага, типа сами сказали. Ну тогда тоже согласна.
: Ну, Анаис, не нужно так уж неоязить. У вас это не вопрос, а утверждение в форме вопроса. Вы заранее убеждены, что ничего не изменится. Вот и задаете вопрос в форме: "что делать, если сделать ничего нельзя, и никто не знает, как это сделать". Вы заранее убеждены, что никто не знает, поскольку и знать не может. Поскольку бесполезно все. Вон даже ниже меня оптимистом назвали. Хотя все мои знакомые меня пессимистом считают.
Если никто не знает, как это сделать, нужно узнать, вот и все, собственно.
: : Да, только дело там не в людях, а во множестве разнообразных причин вплоть до
: климатических.
:
: Мдя? Новое направление: климатическая психология. Откровенность невозможна в жарком влажном климате…
Не помню, о чем я это сказала, но полагаю, что не о психологии.
: : Кстати говоря, как я слышала, мелкое фермерство в той же Америке отнюдь не процветает, а как раз наоборот.
:
: А что такое "мелкое"? Колхозов там нет. Крупных капиталистических предприятий с большим числом наемных работников тоже мало. Это у вас как кулаков определяли в коллективизацию: если только коза в хозяйстве, то свой, а если еще и корова, то точно кулак!
: Основную часть аграрной продукции дают семейные фермы с количеством работников 5-10 человек и использующие только сезонный наемный труд.
Мне нужно источник этот найти. Блин, вот хоть их записывай! Там шла речь о том, что в той же Америке крупное капиталистическое предприятие с большим числом наемных работников и оснащенное современными технологиями на порядок эффективнее, чем семейная ферма. В результате семейные фермы постепенно разваливаются, дети фермеров переезжают в города и не хотят продолжать работать на своей ферме, поскольку это не дает им никаких перспектив.
: От вашего личного сомнения реальность не изменится. Так что пожалуйста. А я не думаю, я вижу. Как людей постепенно вытесняют из производства машины. И вижу, что логика развития техники вытеснит людей и из тех областей, куда они сейчас уходят. Кроме творческих, куда машинам вход принципиально закрыт.
Машины и в творчество вполне основательно вмешиваются. Например, как мне кажется, очень скоро никому нафиг не нужно будет твое владение красками и кистью, когда картинка на мониторе на порядок эффектнее аналогичной живописной работы.
: Анаис, читать - не просто буковки перебирать. Нужно еще осмыслять и в память откладывать. Я же писал, что сегодня лишь для немногих имеется финансируемый обществом творческий труд. Это в основном работа в науке и конструкторстве. В какой-то мере педагогика, медицина. Хотя там ниша для людей с интересом к работе еще меньше сегодня. "Те" - те, кто работают из интереса к работе. Кто будет продолжать работать там же, если даже вдруг получат пожизненное обеспечение, а за работу им ничего платить не будут. Может таких и меньше 1%. Но такие есть. В моем окружении таких большинство.
И Вы думаете, что низкий процент "тех" обусловлен наличием принудиловки? Но ведь это не так. "Те" и сейчас предпочтут низкооплачиваемую, но творческую работу высокооплачиваемой, но неинтересной; в крайнем случае будут заниматься творчеством в свободное время (это не обязательно именно "хобби" - можно иметь две профессии, "для денег" и "для души"). Что же до тех, кто сейчас занимается рутиной и ноет на эту тему... По-моему, освободи их от рутины, они просто залягут на диван да и все. А отнюдь не рванутся скопом в науку или искусство.
: : Если они способны выжить в этом обществе и готовы к жизни в том, то что мешает увеличить процент таких людей?
:
: Недостаточное развитие общества. Нет таких рабочих мест больше.
Ну, с рабочими местами для писателя или художника разобраться можно. Продал творение - получи зарплату ;))
Ну и экономика: может данный человек и стал бы работать учителем из интереса просто. Но на 500 рублей ему семью не прокормить.
Долой такую семью. Человек не обязан кого-то содержать, "кормить" и так далее. Ведь очень же часто вижу такую картину - мужик весь в мечтах о чем-то светлом и высоком, и тут вдруг вспоминает: блин, да у меня ведь жена и дети на шее сидят. Какие тут мечты. Семья такого рода - это не стимул, а ярмо, которое так и просится, чтобы его скинули. Элемент принудиловки, кстати говоря.
А на другой работе - неинтересно, вот он потоскует, потоскует, да и кастрирует себя духовно, чтоб не мучиться неисполнимыми желаниями.
Именно. Представляете, какая трагедия? А всему виной - семья. Был бы один, мог бы во имя творчества и в бедности пожить. Опять же сошлюсь на Моэма - помните Стрикленда? ;))
: Да и нужны ли обществу сегодня творческие учителя, которые будут воспитывать у детей любовь к свободе, способность принимать решения самостоятельно, не слушая авторитетов, потребность в творческой, нерутинной работе?
Еще как. Они всегда были нужны. Сколько сейчас твердят об "индивидуальном подходе" к каждому ученику. А все потому же, по контрасту с теми безразличными к своему предмету и классу учителями, которых в средних школах 80-х было полно.
Или врачи, которые к каждому пациенту подходят с интересом? Врачи может и нужны, только такому врачу нужно вести 30-40 человек всего. А не принимать 30-40 каждый божий день.
Неужели у современных пациентов столько всяких интересных болезней, что одному врачу за глаза и за уши для всех его исследований хватит 40 человек? ;))
А кто ему даст возможность работать так хорошо, но так мало? Это же какую прорву врачей придется кормить? Сегодня врачи нужны не хорошие, а дешевые, то есть рутинные.
А точнее, не очень-то они нужны, поскольку в государственных поликлиниках все вакансии давно забиты. А платные, все из себя творческие, плодятся как грибы. И дорожают.
: Чтобы увеличить процент таких людей, нужно
: 1. Селать рутинный труд людей не нужным. Ну как сегодня кирпичи и тарелки никто не лепит руками, а штампуют автоматы.
: 2. Сделать общество достаточно богатым, чтобы прокормить людей работающих только из интереса, а значит прокормит всех независимо от результата их работы.
Ладно, не буду спорить с Вашим первым пунктом, принимая за "рутинный труд" то, что им традиционно считается на сегодняшний момент - выполнение относительно простых технических операций.
За второй пункт Вас разорвут на части. Начнутся вопли на тему "а как быть с алкашами и тунеядцами?!!" А я поинтересуюсь, как быть с Фанни Прайс. Не все же при недостатке славы будут бросаться с крыш. У нас будет целая армия бездарных, но амбициозных творцов.
: Это необходимые условия. А достаточным является соответствующее воспитание, образование.
Соответствующее воспитание и образование, естественно, сняло бы массу проблем. И какие у Вас предложения в этой области?
: Но пока и необходимых нет. Хотя логика развития идет в том направлении - на создание необходимых условий.
Ну допустим, допустим...
С уважением, Anais