Пересвету - тема "о журналистах" (перенос)

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Tommy, 23 Августа 19100 в 06:20:54

Приветствую.
Анонсировал тайм-аут, а он оказался непродолжительным :)

Обе темы в твоем послании оказались нераздельными. Как, наверное, и положено, ибо – тут ты и многие другие правы – штатовская экспансия осуществляется во многом через СМИ.
Примечание по характерному моменту: темы оказались нераздельными - по результатам проведенного тобой анализа. Но мною, например, они таковыми отнюдь не воспринимались: вот Штаты с их экспансионистской политикой, а вот - наши СМИ с их проштатовским контентом... ну не платят же им американцы за это напрямую, в самом-то деле! Поэтому и счел нужным сие примечание: связь существует, но она неочевидна (скажем, для многих посетителей Корчмы, не читавших твоего сообщения - проецирую собственное заблуждение:)).

Но вопрос этот куда сложнее, чем кажется многим аутсайдерам, привычно – в частности, в Корчме – улюлюкающим на журналистов...
Хм... а почему "аутсайдерам", т.е. "отстающим"? Или это некий арго?

Не скажу ничего нового, если напомню, что все люди – разные. И на этом банальном выводе дискуссию можно было бы завершать.
Угу. Только судят обычно не о конкретных сотрудниках-журналистах, а об общей тенденции того-иного СМИ (в моем понимании). Как бы это сказать... о "курсе", что ли? О векторе воздействия. Иначе говоря, потребителя информации нимало не заботит, кто оную собрал, обработал, сформулировал, сверстал, отснял и т.п. - была бы сама она достоверна. Обывателя не волнует персонал съемочной бригады ТВ - он, обыватель, выносит целостное впечатление от сюжета. Поэтому (думается мне) и принято у обычных людей в беседах приватных и публичных оперировать интегральными понятиями - СМИ, "журналистЫ", а не фамилиями, скажем, ответственных корректоров и фотокорров.

Но куда перспективнее понять, на чем Штаты строят свою идеологическую экспансию, и в чем их интересы совпадают с интересами некоторых СМИ
Моя версия ответа (условно говоря - зажмурился пока на твою аналитику, сам попробую посчитать): интересы совпадают в одном - и те и эти желают эксклюзивного права на потребителя. На потребителя информации.

...часть из которых [СМИ], кстати, искренне полагает себя наднациональной силой. Это естественно: информация не имеет национальной окраски, мы просто передаем людям эту информацию, а идейно, национально, патриотически или как там еще ее использовать – дело политиков, идеологов, замполитов и проч.
А вот тут не соглашусь принципиально. Ни один из известных мне видов СМИ (полагаю правильным здесь рассуждать, не учитывая все же структуру и индивидуальные особенности персонала) не располагает технической возможностью передавать потребителям "чистую информацию". То есть лишенную контекста подачи и стиля изложения (информагентства и пресса соответственно), невербалики и интонаций диктора (ТВ и радио), и тому подобных "красящих" особенностей. А при наличии таких особенностей не составит труда придать окраску - национальную, идейную, какую угодно. Прошу прощения за невольный каламбур с "красками" - мне так проще сформулировать...

Вот уже и первое совпадение – наднациональная идеология правящей элиты США и наднациональная идея прессы.
C учетом предыдущего абзаца я бы отверг наличие такого совпадения. Если говорить не об идеале "идеи прессы", а о ее реализации.

О Германии:
2.Заблаговременно внушенные представления о «гуманитарных ценностях», ставшие уже СВОИМИ.
Вот-вот-вот. Реализованная монополия на потребителя информации (в данном случае - информации об "окраске" элементов этической системы). Вопрос лишь в том, была ли это разовая акция (сродни "прошивке" не перепрограммируемого ПЗУ) или был организован канал доставки и внедрения информации (возможность апдейта :))?

И главное, о чем мне говорили за откровенной кружкой пива, - боязнь показаться недемократом, нелибералом. За послевоенные годы в Европе это стало манией, процесс приобрел собственную динамику.
Разве в Штатах последние десять лет происходит не то же самое? Да является ли динамика названного процесса "собственной"? Может, это просто проявление того самого "апдейта"?

А теперь, честно – сколько у нас подобных добровольных – и часто добросовестных! – последователей идеи свободы от государственного произвола, прав человека и проч.?
Думаю, немало, но корни этого не в 40-х (как в Германии), а в 70-х. Память о "застойном" диссидентстве сейчас свежее, нежели о тоталитаризме. Кстати, вот интересный вопрос: можно ли, а если можно, то как - отделить "благоприобретенные" с "вражьих голосов" идеи всевозможных "свобод" от идей свободы без кавычек?

А уж как потом использовать эту НАДнациональную идею в АНТИнациональных целях – работа чисто техническая.
Согласен. По сути, чисто техническая задача - придать массиву информации требуемую эмоциональную окраску (опять "краски"! что ж такое...:)).

Вот и второй узел стыковки: личные убеждения, лично, может быть, и искренние, вполне могут очень невинно, очень косвенно, но подпитываться деньгами враждебных спецслужб. Подчас так, что журналист об этом и не знает.
Это "не бьется". Не потому, что старший козырь, а просто - расклад-с... :) Человеку нельзя запретить иметь некие взгляды. Можно лишь не допускать в ключевые точки людей неприемлемых взглядов (педофилов, скажем, в педагогику).

Третье (ничего, что длинно?): все аутсайдеры (не в обидном смысле) путают понятия, распаляясь гневом на телевизионщиков и лепя к ним всех остальных.
Об этом говорил выше. Как тут их, понятия не путать? Вот сижу я, умный такой аутсайдер (что же это значит?... антитеза лидеру?), слушаю радио. Слышу, как придурок-ведущий несет в эфир дрянь. Поливает, допустим, российский флот. Но я умный, я не виню ведущего, ибо знаю, что он говорит с одобрения редактора передачи (кто ж еще дал ему, убогому, установку на подачу в таком ключе?). Но я не виню и редактора - ведь над ним директор станции, контролирующий общий тон вещания. И директора я не виню - он ведь тоже где-то зарплату получает... или все же виню - всех их, *******?!!

А здесь надо четко отделять: есть журналисты агентские, добывающие информацию своим потом и кровью.
О них, я полагаю, поливающие "журналистов" (включая меня) даже не задумываются. В контексте ругани, агентские - как бы и не "журналисты" вовсе.

Есть НЕжурналисты-телевизионщики, в большинстве своем ИНФОРМАЦИЮ НЕ ДОБЫВАЮЩИЕ, А ИНТЕРПРЕТИРУЮЩИЕ ЧУЖУЮ!
Вот-вот... по ним то и хочется стукнуть. За интерпретацию.

...у нас НИ ОДНОЙ своей программы нет. ВСЕ – КАЛЬКА С ЗАПАДА!
Ну почему, почему я совсем не удивился?!

А кроме того, есть еще журналисты-газетчики, которые занимаются интерпретированием и комментированием информации, но процентов на 75 добывают все же свое.
Той же колотушкой - по тому же месту. За интерпретации. Получается вот что: общий уровень и (бес?)пристрастия интерпретаторов таковы, что из-за них порою очень хочется "журналиста"... это... ну, того... колотушкой. Некоего интегрального, замечу, "журналиста" (мы, аутсайдеры, не знаем или не помним об агентских).

А кроме них, есть еще всякие «ботаники», которые пишут о зверьках и делают передачи «Наш сад», «географы», «научники» и проч.
Здоровья им. И огромное спасибо, что не лезут в нашу эмоционально-психическую сферу в грязных чоботах имени Доренко. "Спасибо" тут не формальное, а от (моей) души: работу-то каждый себе выбирает сам.

Ненавидеть всех их скопом – не взросло, как минимум.
Да, скопом - вообще не взросло... :)) Согласен, о чем тут говорить.

Телевидение... это – коммерческое предприятие в специфической области. ...Одни продают, другие покупают, потому что хотят заработать.
Согласен.

Противопоставить этому можно либо цензурный запрет, либо такую же конкурентоспособную продукцию.
Либо промежуточные варианты. Прошла рекламная вставка в фильме "В бой идут одни "старики" - получи, владелец телеканала, штраф. Тысяч на триста твоих (владельца) любимых.

Цензура не проходит по причине того, что этой самой конкурентоспособной продукции нет – будет просто нечего ставить на экран.
Оп-па... только что ведь было "либо-либо"? Не согласен. И цензура по другой причине сложно пойдет, и ставить - найдется, что... Подробнее: (а) трудности введения гос. цензуры: экономические и социальные ("Я гражданин России и имею неотъемлемое право смотреть "Дневники "Красной туфельки"!!!!! Все на акцию протеста!"). Первые решаются за столом переговоров (чтобы госчиновнику нечего было предложить владельцу телеканала? Не верю...), вторые - ээээ.... нуу.... тоже, думаю, преодолимы. Организацией, например, пресловутых секс-видео-шопов ("По паспорту, граждане, порнуху отпускаем! Маня, проверь у этого прописку!"). (б) Сетка вещания заполняется... мнээ... заполняется... подумать надо - дилетант я в этих вопросах. Но сдается мне, что вместо "Мышей-рокеров" легко пойдет "Тайна третьей планеты", а вместо сериала "Ребята с улицы Шприцов" - любая индийская мелодрама.

Вспомни жалкие потуги даже наших лучших артистов сляпать российские «мыльные оперы» - это омерзительнее даже мексиканских.
Да, отвратно паки и паки. Хотя и "Каменская", и "Детектив Дубровский" и даже "Менты-1-2-3-4-5-..." на мыльном фоне - очччень недурные фильмы.

То есть Штаты держат многое, в том числе и прессу, под контролем сочетанием нескольких методов {...}
Похоже. Но существует еще и принцип одного из восточных единоборств: с жестким противником работать мягко, с мягким - жестко. Проецируем:

- предоставлением общечеловечески ценностной идеологии, рядом с которой сразу же становятся маргинальными все прочие, которые строятся на ценностях государственнических, национальных, классовых и проч.;
Оставляем как есть, слегка изменив локальные ориентиры. Не "Сколько он стОит?", например, а "Сколько он сделал?". Не "Это твои проблемы, и не посягай на мое время", а "Это твои проблемы, но я бы сделал так:..." Грубые, очень грубые наброски, естественно.

- предоставлением качественной текстовой и визуальной продукции, побеждающей местную продукцию или загоняющую ее, как индейцев, в некую чисто национальную резервацию;
А пусть будет. Мы даже противостоять ей не станем... отфильтруем кое-что, а так - пусть будет.

- массированным предоставлением и того, и другого
Предложение определяется спросом, верно? Так что если идеологи не сглупят в п.1, рынок сам рассудит.

- умелым использованием средств поощрения услужливых и подавлением непокорных и не вписывающихся в их идеологемы.
Сложный вопрос. Надо продумывать контрсредства. Начать хотя бы подавления - это у нас лучше получается :) См. пример со штрафом владельцу телеканала.

И последнее – враждебность прессы государственной власти, настоящая или мнимая
Согласен - тут играет роль уровень владельцев. Ведь даже директор радиостанции получает где-то зарплату... Вспоминается (в связи с "проблемой владельцев") такой вот диалог понимающих друг друга с полуслова министров:

- Его надо или ку..., или у...
- Да. Только будьте осторо..., не то он заломит це...

(с) Евгений Шварц, "Тень".

Доброго времени!