|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Дан, 20 Июля 19100 в 14:37:53
В ответ на : Июльские тезисы (+) отправленным Логик, 20 Июля 19100 в 13:00:22
Я уже размещал это текст на россии.орг. Повторюсь.
Особенности национального инженерного подхода (о книге А.П. Паршева)
Следует сказать сразу, вопреки первоначальному предубеждению книга мне очень понравилась. Автор покорил меня прямо в первых строках, где благодарил за поддержку профессора Ю.А. Абрамова. Одного из немногих преподавателей, чьи лекции всегда было слушать настоящее удовольствие. Если профессор Абрамов г-на А.П. Паршева поддерживал, значит он того действительно стоит. Кроме того, я так давно не сталкивался с масштабным проявлением инженерного подхода, что готов простить даже несколько неточностей. А они были, и не так чтобы безобидные. Например, утверждение, что "…эксперимент по построению рыночного общества…закончился сокрушительным крахом везде….". На самом деле, в большинстве стран бывшего социалистического блока рыночные реформы следует признать довольно удачными.
Правда, кроме неточностей, были отрывки, целые главы и отдельные высказывания, которые вызывают полное отторжение. В части 1 "Горькая теорема" это - "Конкурентоспособность", "Конкуренция", "Так как же нам привлечь инвестиции", "Манок на инвестора". Заключительные главы "А где же мы живем?", "Так похоже на Канаду. Только все же не Канада", "Цена строительства", "Ресурсы", "Энергия и транспорт", "Налоги" и т.д. исключительно интересны и информативны. С подобным обзором я до сегодняшнего дня не сталкивался.
Часть 2 "Профессиональное молчание" оставляет двойственное впечатление. С некоторыми из мыслей автора очень хочется согласиться. Например, упоминаемую книгу Андрианова я тоже читал. Действительно полное убожество. Но некоторые из высказываний автора во второй части скорее подходят для листовок, чем для разговора с читателем.
Часть 3 "Полная профнепригодность". Справедливая порка "демократов" проводится по полной программе. И это радует.В части 4 "В поисках парадигмы" очень неприятное ощущение остается после прочтения главы "Ошибки оппозиции". Очень не хотелось бы, чтобы выводы автора о возможной войне с Западом сбылись.
В пятой части "Жить по уму" есть несколько великолепных идей. Будет жаль, если ими не воспользуются. Особенно понравилась идея планирования на тысячу лет вперед. "Тысячелетняя Россия". Кроме того, автор дает довольно внятное видение того, какой может быть автаркия в России и как её добиться. Часть 6 "Исторический компромисс возможен" не показалась мне очень убедительной.
Теперь подробнее обо всем. Инженерный подход, инженерная оценка - вещь весьма полезная. Если можно несколько упростить условия задачи, и быстро получить решение, то это здорово. Но упрощение не должно быть чересчур. А то можно выкинуть вместе с купелью и ребенка. Давайте вспомним, какие допущения сделал автор в самом начале рассуждений.
Во первых, о совершенно конкурентной экономике. Не буду повторять его определение, скажу лишь, что это больше модель, чем отражение экономических реалий. Например, в ряде отраслей ситуация на международном рынке напрямую зависит от российских производителей (палладий, платиноиды). Во-вторых, критерий конкурентоспособности как превышение доходов над расходами также не может быть принят в качестве удовлетворительного объяснения "Если ты за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное существование, то ты на коне, ты конкурентоспособен". Ошибка. Ты всего лишь прибылен. Например, многие помнят СП "Диалог"? В первый год существования оно было очень прибыльным. Условно говоря, если прибыль ЗИЛа была 500 млн. рублей, то прибыль "Диалога" - 300 миллионов. Ну, и где оно сейчас? Помогли тебе, сынку, твои … прибыли?
Кроме того, в том отрывке автор постоянно перепрыгивает с конкурентоспособности продукции на конкурентоспособность предприятия. Эти вещи близкие, но не одно и то же. А в главе "Конкуренция" после разговора о конкурентоспособности фирм вроде бы перешли к странам. Но вместо логичного разбора о конкурентоспособности страны, автор вдруг начал говорить об инвестиционной привлекательности. Но инвестиционная привлекательность страны и конкурентоспособность не одно и тоже. И сами примеры слабоваты. Автор много говорит о Таиланде, Южной Корее и Тайване. Умалчивая о том, что наибольший объем иностранных инвестиций в мире приходится не на них, а на западные страны, и в первую очередь, США.
В третьих, даже в применении своего критерия (выручка/издержки) автор не последователен. "Ни качество продукции, ни полезность не имеют прямого отношения к конкурентоспособности!". На самом деле только качество и полезность продукции, ее дифференцированность или уникальность определяют ту цену, которую потребитель готов за неё заплатить. А значит, и объем выручки предприятия.
Коротенький итог. У нас в институте, если мы приходили к правильным (или правдоподобным ответам) неправильным путем, такое решение не засчитывалось. Представляется, что и автор попал в такую ловушку. Я буду готов принять все выводы книги, только если мы придем к ним более логичным путем.
Далее. Очень интересный пассаж относительно западных производителей сигарет, шоколада, воды и т.д. в России. Позиция автора показывает, что он недооценивает изменения в характере конкуренции, связанные с деятельностью транснациональных компаний. Дело в том, что ТНК конкурируют на международном рынке не только через экспорт, но и через иностранные инвестиции. То есть Россия в данном случае - это еще одно поле битвы между "Пепси" и "Колой". А не "фабрика для всего мира", о чем автор глубоко сожалеет.
Кстати, один из недостатков книги абсолютная, исключительная, безграничная ориентация на Производство. Индустриализм в квадрате. И обращение к "Положению о составе затрат …" из той же серии. Инженерная группировка затрат "для простоты", в первую очередь, свелась именно к таким издержкам. Но, существуют и другие функции. Неужели они менее важны? Произвести то можно, только Что, Для кого и Как? Мир стремительно движется в сторону экономики основанной на знаниях, где проблема не в том, чтобы произвести. Проблема в обработке информации. Поскольку "каждый вид экономической деятельности производит ее больше, чем в состоянии потребить". Автор, похоже, проспал информационную революцию.
Краткое отступление. Информационная, постндустриальная эра требует отдельного разговора. Скажем только, что началом новой эры, информационного века можно считать 1991 год, когда в США расходы на приобретение промышленного оборудования (107 млрд. долл.) оказались меньше расходов, связанных с закупкой информационной техники (112 млрд. долл.). Этот пример, кстати, показывает, что именно делает Америка. Как говорит автор: "Весь мир производит, Америка отбирает и делит". Правильный ответ: Америка работает с информацией, с интеллектуальным капиталом. С интеллектом, который все больше растет в цене. (Известно, что реальное благосостояние американцев начиная с 60-х годов не растет. Однако это не касается всего одной группы американцев - выпускников высших учебных заведений. Только они смогли увеличить свой реальный еженедельный доход).
Почему-то трезвые и умные мысли автор часто высказывает в шутку. Типа: "Вообще говоря, именно этот опыт можно бы было нам и перенять, не сочтите это за неуместную шутку. Чем внедрять в "третьем мире" социализм, нам надо было строить там кое-какие заводы, но оставлять их в своей собственности. Ну зачем было гонять транспорты с кофейными зернами в СССР для производства растворимого кофе на Московском комбинате? Можно было бы делать его на советском заводе в Гвинее, на зарплате гвинейским рабочим мы бы не разорились". Я вообще не понимаю, почему наши импортеры до сих пор не скупили все банановые, чайные, кофейные и прочие плантации. Очевидно, что источники колониальных товаров контролировать можно и нужно.
Поражает наивность автора в некоторых вопросах. Например, замечательный отрывок о вложениях в ГКО. Приводится длинный перечень инвестиционных и прочих банков. От Кредит Свисс до Дойче Банк. Вот, дескать, гады какие, в ГКО вкладывались, а в производство - нет. Помилуйте, господин автор, что же здесь непонятного? Риск вложений в государственные ценные бумаги страны всегда, по определению ниже, чем риск вложений в предприятия страны. Они и действовали как по учебнику. А автор делает глобальный, безосновательный вывод: "Западные инвесторы не надеются, что наши предприятия будут приносить прибыль".