|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Goofer, 30 Июля 19100 в 02:37:37
В ответ на : Видно невооруженным глазом со стороны... отправленным Коллега Чубайса, 30 Июля 19100 в 02:05:24
...что Вы не понимаете сути метода научного познания..
Всякая наука характеризуется тремя вещами: предметом исследования, понятийным аппаратом и методом.
Так что метода научного познания самого по себе не существует. Метод существует в рамках конкретной науки.
Это и показывает, что Вы оперируете только в понятийном поле веры
Мне казалось, что понятие аксиомы вводят в школе. Не помню в каком классе.
Так вот, аксиому доказать нельзя, ее можно только принять.
Рекомендую сначала закончить школу, и только потом использовать красивые слова.
Ага, Вавилова Вы очень удачно в пример поставили - как раз вовремя напомнили, что "фоменковщина"-"лысенковщина" может и победить науку.
Кстати, критикой там и не пахло - все опять сводилось к вере, в данном случае в марксизм-ленинизм.
В вузовских курсах философии марксизм-ленинизм до сих пор включен в программу.
А что же вы про Альберта ничего не скажите?
: Я прочел только одну статью по поводу трудов Фоменко, автор которой не язвил. Более того, он углядел в этих книгах некое разумное зерно. К сожалению, сегодняшняя критика не благожелательна.
Вы бы лучше основы научного метода освоили, чтобы понять, что Фоменко и Ко суть шарлатаны, бессовесно вводящие "во искушение малых сих". Разумного зерна в отказе от научных принципов не может быть по определению, это вроде возврата к временам алхимии и астрологии.
Кстати, где вы научились поучать?
: И еще кое-что. Человек со стороны видет предмет шире, чем профи.
: Не всегда конечно. Пусть Фоменко не прав. Тогда, кто мне ответит
: почему Русь платила дань татарам? Как до нас дошли произведения Гомера и того же Птолемея. Кстати единственное изображение последнего (которое я видел) никак не отнести к тому времени, которое ему приписывают. Почему считают, что летописцы писали правду? Куча вопросов...:)
Пословицу о ста мудрецах и дураке знаете ? Но вот кратко суть Вашей логической ошибки - и из ложных посылок могут быть получены истинные высказывания, это еще в средние века знали - ex falso libet. Или приводя математическую аналогию - деление на ноль дает бесконечность, т.е. бессмысленная операция может дать кучу результатов, по случайности в которых есть и полезные.
Что касается конкретных вопросов по истории - их и задавайте, а не пытайтесь подогнать что-либо под заранее придуманную схему.
Кстати о летописцах - период когда им "верили" в истории закончился очень давно, любой кто историей хотя бы немного серьезно занимался это знает.
Мне кажется, что я задал конкретные вопросы.
По поводу летописцев: почему же на них ссылаются?
И вот еще, “немного серьезно” – это вроде “немного беременна”?