|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Спрут Спиридон, 02 Августа 19100 в 14:50:50
: Отлично, перестаем ругаться. Ради этого я даже пропущу мимо ушей большую часть вашей последней реплики. :)
Я просто сохранил стиль вашего сообщения. :-)
Ладно. Перестали - так перестали.
> Собственно говоря, ваше утверждение тоже нуждается в аргументации; просто опровергать (или отвергать, называя их верой) мои соображения явно недостаточно.
Ну что же. Не могу припомнить ваши определения, поэтому попробую воспроизвести свою логику.
Итак. Для начала представим себе ПОЛНОСТЬЮ свободного человека. Делаю что хочу и ни от кого не зависит. Такое может быть? Может. Скажем некий человек на необитаемом острове. Но вот беда, это приведет практически к немедленной потере человеческого облика. Робинзон Даниэля Дефо его не потерял именно потому, что пытался сохранить свою связь с цивилизацией.
В условиях общества полностью свободный человек существовать не может. Т.е. может, но недолго. Ибо таких совершенно справедливо называют асоциальными.
От них общество избавляется теми или иными способами.
Мы можем представить себе некое абстрактное общество, населенное абстрактными свободными людьми. Но. совершенно определенно, между ними начнутся конфликты. И довольно быстро обнаружится, что плата за эти конфликты НЕПОМЕРНО велика. В результате мы приходим к необходимости СОЦИАЛИЗАЦИИ конфликтов. Грубо говоря - к необходимости поиска компромисса, созданию ситуации, когда проигравший в споре не теряет еще в добавок свою жизнь.
С моей точки зрения - свободным можно считать такое общество, где права и свободы каждого индивида ограничены ТОЛЬКО необходимостью СОЦИАЛИЗАЦИИ, ну и скажем так необходимостью неких совместных действий.
В такую модель оружие вписывается достаточно органично. Почему? Потому что в таком обществе очень велик соблазн этот "общественный договор" нарушить.
В стае волков зубы должны иметь все. И все - не использовать их друг против друга. Тогда тот кто ПОПЫТАЕТСЯ это сделать получит отпор немедленно и по полной программе.
Описанная мной ситуация с некоторой долей приближения воссоздает картину средневекового города, допускающего вооружение своих граждан и вменяющего им в обязанность защиту городских стен.
В данной системе есть одно слабое место. Есть люди, которые по определению НЕ МОГУТ защитить себя сами. К примеру, женщина с мечом против мужчины с мечом может и не устоять. Дети опять же. Ну, или скажем некий индивид, хлипкий физический, который тем не менее, приносит городу ощутимую пользу своим трудом.
Какой выход? Выход в появлении людей, которым в обязанность вменяется "служить и защищать". Т.е. в конечном итоге - к появлению государства.
И вот тут то и появляется закавыка. Государство начинает жить по своим законам и в собственных интересах. Вооруженные граждане (точнее уже ПОДДАННЫЕ) не нужны в первую очередь государству. Вот тогда и начинается муссироваться идея о необходимости отказа от оружия.
Дело не в феодализме. Дело в разнице между подданным и гражданином.
А вы заметили, что я описал именно Дикий Запад?
В связи с чем переходим к вопросу второму.
: Насколько мне известно, освоение пространств Дикого Запада проходило начиная с первой четверти XIX века. Тон в этом деле задавали ирландцы, в огромном количестве иммигрировавшие в Америку из страны, где феодальная этика, психология и прочие реалии были тогда очень сильны. Там было еще много народу - немцы, например, из до-бисмарковской Германии и т.д. Все эти страны вполне можно назвать "позднефеодальным обществом", и на Диком Западе было полно носителей соответствующей психологии и традиций.
Первое замечание - никакого "освоения пространств Дикого Запада" не было. Дикий Запад - это не географическое понятие, скорее социальное и культурное.
Некая субцивилизация.
Об ирландцах и немцах. Аргумент весомый, признаю. Хотя и тут есть к чему придраться. Я этого делать не буду по одной причине. Вы сами облегчили мне задачу, переведя разговор на этику и психологию. В связи с чем вопрос - а что по вашему есть этика и психология феодализма?
: Принципы ведь не умирают в одночасье. Век-другой на это обычно требуется. И после того, как полковник Кольт сделал людей равными (вы очень вовремя про него вспомнили), оружие не могло не потерять своего символического значения.
Век-другой. Век-другой от 1835 года включает наше время. Как то у вас сцифрами очень вольно получается.
Но вопрос о том, что вы считаете ЭТИКОЙ ФЕОДАЛИЗМА, давайте уж проясним.
: Третий вопрос касался тонкостей применения автомобиля в качестве оружия. Этот вопрос, я вижу, народ воспринял с интересом. Что ж, возможно я неправ и автомобиль действительно столь же эффективное оружие, как и пистолет. Но в таком случае я не очень понимаю, о чем сожалеют сторонники свободного ношения оружия. Если под рукой такая удобная и эффективная штука, вполне легальная, зачем таскать с собой пистолеты? Будем давить хулиганов тачками: и отмазаться потом легче. Да и кроме того, на машине можно и по другим делам ездить, удобная вещь.
Эээээ, Часовщик. Извините, но вы либо не вникли в суть аргумента, либо пытаетесь ее обойти. Дело не в том, что автомобиль эффективное оружие. Дело в том, что запрет на оружие вещь БЕССМЫСЛЕННАЯ. Людям в руки даны и более опасные игрушки. Автомобиль что... Для получения водительских прав нужно пройти хоть какие то формальные процедуры. По крайней мере псих или горький пьяница права не получит. А вот собаку любой породы кто угодно завести может. А это оружие ничуть не худшее. Особенно если учесть, что контролировать сие оружие иногда бывает достаточно тяжело.
: Что у нас еще оставалось? Что-то про боевые искусства? Я говорил, что они могут быть более эффективны и менее опасны как средство защиты от уличной преступности, чем огнестрельное оружие. В беседе с Говоруном я называл причины, по которым я так считаю. Он мне активно возражал, а я в этой области не знаток, так что будем считать, что он меня убедил.
Ну, предположим, тут я с вами согласен. Но дело не в этом. Дело в том, что ПРАВО на занятия боевыми искусствами у вас ЕСТЬ. Это оружие вы можете получить в свое распоряжение ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ВАМ ЭТОГО ХОЧЕТСЯ.
Вам не кажется. что это нелогично?