|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Говорун, 15 Августа 19100 в 21:24:06
: Начнём с того, что о "среднем классе" применительно к доиндустриальному обществу говорить вообще нельзя. Само это понятие корректно вводится только для обществ развитого модерна.
Замечательно. Тогда вернёмся к Вашему постулату - люди, которым есть что терять революций не устраивают. У Вас есть примеры удачно проведенных революций, которые возглавляли нищие и необразованные люди?
: Судя по всему, Вы путаете "средний класс" с так называемым "третьим сословием" - "движущей силой буржуазных революций" (как написано в старых советских учебниках). Однако, "третье сословие" - это отнюдь не "средний класс", а ранняя буржуазия (или протобуржуазия - поскольку сословная стуктура существует в докапиталистических обществах). Его роль во Французской революции действительно была решающей. Однако, в "третье сословие" входили лица с весьма разным уровнем доходов...
Я ничего не путаю. Прекрасно - примем Вашу терминологию. Итак, Вы признаете, что люди, имеющие некоторый уровень доходов и некоторую собственнось, не сидят словно мыши, боясь это потерять, а, почему-то активно участвуют в революциях.
: Про средний класс. выше.
Аналогично.
: Российские разночинцы первой генерации - это в основном "поповичи", которых благодаря реформам пустили в университеты.
: Никаких "высокооплачиваемых наёмных служащих" в этой среде не было и быть не могло: в Российской Империи к этой категории лиц можно было отнести, скажем, чиновничество (при этом высокооплачиваемый чиновник, если не был дворянином, то стремился к получению личного дворянства).
Чиновник получал дворянство в соответствии с табелем о рангах. Высокооплачивыемый (с соответствующим чином) чиновник был дворянином по определению. Тем не менее, образование давало возможность занять определенное место в иерархии чинов, а чиновники отнюдь не были людьми, которым нечего терять.
: Уровень доходов и стиль жизни разночинской массы подробно описаны в разночинской же литературе. Никаким "средним классом" там и близко не пахло.
Однако денег на поездки за границу, литературу, создание кружков и организацию покушений им вполне хватало. И голодать они не голодали.
: Это формальная ошибка. Термин "укрепление рубля" (равно как и "ослабление") чисто технический, и используется именно для обозначения колебаний его курса относительно мировой резервной валюты (доллара). Посмотрите любое популярное издание, посвящённое этим вопросам (какой-нибудь там "Эксперт", "Деньги", или газету "Коммерсант"): везде используется выражение "укрепление рубля". Это соответствует термину "ревальвация" (в противоположность "девальвации" - ослабления национальной валюты).
: Вы же, судя по всему, понимаете слово "укрепление" в ином смысле - как мерило покупательной способности, что неверно.
Помимо биржевых терминов существуют ещё и общеэкономические. Выражение "укрепление национальной валюты", произнесенное председателем ЦБ, отношения к биржевой игре иметь не должно - он описывает реальное положение вещей, а не положение дел на бирже. Биржевыми спекуляциями валюту не укрепишь. Об этом писали многие финансисты, которым мы с Вами не чета. Что же касается газет - имел массу примеров чтобы убедиться в том, что наши уважаемые эксперты и журналисты либо не имеют представления о чем говорят, либо не хотят освещать реальное положение. Помимо всего прочего, ситуация с рублем определяется тем, что денежная масса в стране после кризиса, увеличилась только в два раза, при увеличении уровня цен в четыре. Это весьма здорово снижает спрос на валюту. Тем более, что при падении платежеспособности населения, положение дел у импортеров (являювшихся весьма активными покупателями валюты) отнюдь не улучшилось - объем импорта сильно сократился. Если же Вы на экзамене по финансам скажите, что "укрепление рубля" не означает "увеличение его покупательной способности", боюсь, Вас отправят на переэкзаменовку. Во всяком случае там, где учился я.
: Если я не ошибаюсь, Вы имеете в виду, что именно российская власть всё время затевает "бессмысленные войны", и на Россию никто никогда не нападал? Или под "бессмысленными войнами" Вы понимаете сам факт сопротивления? "Покорил бы нас, глупых, Наполеон, и была бы у нас Демократия"?
А Вы сравните количество войн, в которых участвовала Россия защищаясь и нападая. А не забудте скольким "оборонительным" войнам предшествовала агрессивная внешняя политикой России. И война с Наполеоном, кстати, не исключение. Я не говорю, что в случае с Наполеоном не нужно было отправлять Суворова в Италию, но помимо этих компаний было огромное количество других - у Ивана Грозного, Петра Первого и т.д., которые были начаты Россией, были обусловлены только амбициями и никаких реальных выгод кроме удовлетворения этих амбиций не принесли. В частности, вступление России в Первую мировую войну было осуществленно Николаем Вторым именно из-за его амбициозности. На Россию никто не нападал и не собирался это делать. Красивые же слова о "помощи братьям-славянам" они и есть красивые слова, особенно, если вспомнить, что принесла эта война России.
: Второе (насчёт шлюпок) действительно верно, хотя это, согласитесь, не "конструктивный недостаток", а примитивная самоуверенность судовладельцев (возможнсти размещения плавсредств были). Относительно переборок - возможно, Вы правы. Во всяком случае, этот вопрос Вы действительно знаете (или хотя бы что-то читали). Это, впрочем, видно сразу: даже тон высказывания сразу стал другим.
Спасибо и на этом. Про шлюпки я вспомнил потому, что расцениваю как катострофу не само затопление корабля (в конце концов, от этого страдают судовладельцы и страховщики - это их профессиональные риски), а гибель сотен людей, которой могло и не быть.
: Учебник истории излагает а) исторические факты, б) определённую интерпретацию их: например, марксистское учение о смене общественно-политических формаций, или поппернианское учение о развитии "открытого общества" в его борьбе с "закрытым", или "традиционным", или шпенглеровско-тойнбиевскую концепцию "локальных цивилизаций", или что-то ещё. Важно то, что исторические факты ровно ничего не говорят о "фактической эволюции обществ" - просто потому, что сама идея "эволюции обществ" является теоретическим конструктом, не более того. Многие историки вообще отрицают саму идею "общественной эволюции" (например, те же теоретики "локальных культур").
Марксистское учение пока никто не отменял и не опроверг. В нём общественно устроство классифицируется по определенным признакам и прослеживая наличия этих признаков у тех или иных государств, они относятся к определенному типу. Пока что все существующие государства в эту классификацию укладываются.
: Опять плохо. "Эмпирический вывод", насколько мне известно, имеет вид: "согласно наблюдениям, при точном повторении такой-то совокупности условий наблюдается такой-то результат". (Например - "если бросить топор в реку, он утонет").
Именно так. Так вот, согласно наблюдниям различные государства прошли через сходные этапы в своем развитии, сменяющиеся в одной и той же последовательности.
:Однако, история - совокупность уникальных фактов и процессов: ни один исторический процесс не имел полных аналогов. Это не значит, что историк должен ограничиться констатацией фактов, но его обобщения имеют границы.
И тем не менее, нет никаких причин считать, что Россия настолько уникальна, что не пройдет по пути, пройденом другими. Тем более, что все признаки этого пути налицо. У нас сейчас переходный переод от феодализма к капитализму - феодальная власть ещё очень сильна, но ей приходится считаться с теми, кто распоряжается большими деньгами (даже если этими деньгами он обязан власти, он уже не хочет её подчиняться) и не подпитывается из бюджета. При достаточном усилении вторых власти придется подвинуться, а то и освободить место под солнцем.
: Понятие "исторической необходимости" вообще функционирует только в рамках историцистских теорий, имеющих исключтельно идеолого-пропагандистское значение.
Хорошо. Оставим это теоретикам.
: Теперь же насчёт образованности. Вопрос был отнюдь не риторический. Просто положительный ответ на него в некотором смысле обязывает. Человеку необразованному дозволительно говорить о том, что он не знает, или знает плохо. Но образованность предполагает критическое отношение к себе и своим познаниям. особенно к идеологически нагруженной их части.
Два образования имею. Думаю, что понадобится третье - юридическое, но пока на это нет ни денег, ни времени.
: Я понимаю, что Вам очень и очень не нравится страна, в которой Вы имеете несчастье жить. Но это ещё не повод, чтобы говорить всякие глупости.
Мне очень и очень не нравится государство, которое бездарно управляет в этой стране. Сама же страна мне очень нравится, так же как и люди, её населяющие. К сожалению, базируясь на тех знаниях, которые мне дают мои образования, могу сказать, что если власть будет продолжать в том же духе, а люди не научатся думать самостоятельно и отстаивать СВОИ интересы (а не интересы нации, братьев-славян, черта лысого), а будут по-прежнему ждать, что им скажет барин (будь он хоть трижды "народным избранником"), закончится всё очень плохо. Авторитарный же режим неизбежно приведёт к тому, что думать и анализировать просто не позволят - это угроза власти. К счастью, потенциал очень велик (в первую очередь у людей) и, надеюсь, что до крайностей не дойдет.