|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 16 Августа 19100 в 12:43:52
: Простите немножко не понял, почему Вы считаете авиацию ПВО слабым оборонительным оружием? Учитывая сложившиеся соотношение по истребителям ПВО и штурмовой авиации это не так. С300 может прехватывать баллистические цели, летящие со скоростью 4-5 км.сек в суборбитальном режиме(ракеты среднего радиуса действия)?
Прежде всего напоминаю вам, что баллистическими называются ЛЮБЫЕ ракеты идущие по баллистической траектории, у которых разгон осуществляется лишь короткое время, много меньшее общего времени полета. Вы назвали параметры баллистических ракет ДАЛЬНЕГО радиуса действия (межконтинентальных). При стрельбе на сотни километров ракета в космос не выходит и таких скоростей не развивает. В атмосфере это невозможно просто. В плотных слоях атмосферы боеголовка движется со скоростью порядка 6М у любых ракет. Иначе она просто сгорит, как метеориты. И такую цель С-300 прекрасно берет. Не суборбитальную, а уже атмосферную, скоростную. Потому С-300 может защитить себя от удара баллистическими ракетами малого и среднего радиуса. Да и дальнюю собьет, если на стадии снижения, в атмосфере, она попадет в его зону поражения. Это не фокус, это нормальный режим стрельбы для них. А вот самолет такую цель не берет. Потому аэродром уязвим для такого оружия. Пару ракет во взлетную полосу, радиолокатор и аэродром парализован на сутки по крайней мере. Можно спокойно пускать авиагруппу и раскатать его как угодно.
Касаемо возможностей ЗРК и самолета в обороне: в поединке самолет-ЗРК единичный самолет вообще не имеет никаких шансов. Он может только обойти ЗРК. Чтобы пробить ЗРК требуется группа из числа самолетов, большего, чем может вести ЗРК. При этом часть их неизбежно погибнут. Это получается из-за того, что ракеты ЗРК более тяжелые и радиус их действия дальше, чем у противолокаторных авиационных ракет. Потому чтобы сбить локатор ЗРК самолет, пускающий ракету, вынужден входить глубоко в зону поражения. А вот в поединке самолета с самолетом шансы по крайней мере равные, результат определяется уровнем техники, опытом пилотов. Или численным превосходством одной стороны. Можно сравнить бой ЗРК с самолетами с боем пулемета против конницы, а самолет-самолет с конник против конника.
: Это не так. Прехват КР типа "Тогамавк" может быть осуществлен МиГ-31 и
другим тяжелыми истребителями ПВО с сопоставимой эффективностью.
Остается убедить противника применять только крылатые ракеты "Томагавк". У вас есть в НАТО кореши? Может им письмишко черкнете по этому поводу? Чтоб стреляли по нас только тем, что мы можем сбить.
: Эффектный номер в Абу-Даби, когда
С300 расстреливал осколки СКАДа он и есть эффектный номер.
Да нет, не номер. Это как раз то, для чего С-300 и был предназначен. Изначально его задачей был перехват не только самолетов, но и баллистических ракет на стадии подхода к цели. Его предшественник этого не умел. А в том случае работа С-300 была особо сложной из-за малой дальности полета ракет. В условиях России с большими расстояниями задача даже легче решается - время подлета больше.
: Очень хорошо, что Вы упомянули Ирак и Югославию, это пример провала воздушного наступления, особенно Югославия.
Вы далее рассуждаете как журналист радио "Свобода" на русском языке. В чем выражается провал? Что, войска НАТО не были введены куда им хотелось? Что, югославам удалось сбить много самолетов? И на фиг поражать военные цели, если для "миротворческих" усилий везде и всегда гораздо лучше поражать гражданские? Да один удар по китайскому посольству был куда как эффективнее, чем сбить пару югославских МИГов. Ракета в Болгарию дала больший эффект с точки зрения конечных целей операции, чем любые военные цели. По венным целям бьют только тогда, когда они мешаю бить по главным, гражданским.
Потому на ваши дальнейшие рассуждения, показывающие полное бессилие НАТО, если у противника есть хотя-бы рогатка, я не отвечаю как на даже не дилетантские, а идиотские и рассчитанные на идиотов.
: К сожалению, в рамках обмена сообщениями трудно дать однозначную оценку эффективности ЗРК по сравнению авиационной ПВО. При прочих равных, средства авиационной ПВО (истребители и воздушные станции наведения)могут быть передислоцированны на направление ожидаемого воздушного удара на порядок быстрее, нежели наземные комплексы.
Полный идиотизм. Вы что, пользуетесь воспоминаниями второй мировой? Это тогда можно было перебазировать аэродром в течение нескольких часов. Сегодня перебазировать аэродром перехватчиков - недели или месяцы работы. Слишком сложно его техническое оснащение. Потому речь может идти лишь о том, что самолеты идут на то или иное направление. А вот ЗРК свертывается и развертывается за пару часов. И в промежутке движется со скоростью 50 км/ч при наличии хотя бы грунтовых дорог. Не пудрите мозги. Сегодня дежурства самолетов в воздухе нет и не будет ввиду нехватки горючего. Потому говорить передислокации на другое направление (речь может идти только о смене районов патрулирования, что при отсутствии патрулирования нелепо) просто смешно. Пудрите мозги тем, кто вообще ничего не знает о ЗРК и авиации.
: Мне кажется, что средств на стационарную круговую оборону сейчас у страны нет, поэтому вынужденно переходим к менее эффективной(хотя это вопрос спорный) мобильной ПВО.
Не просто менее эффективной (кстати ЗРК не сложно перебросить в район предполагаемых боевых действий в случае локального конфликта - именно в этом их преимущество) но и куда более дешевую. Боевое дежурство ЗРК стоит куда меньше, чем боевое дежурство авиагруппы. Правда (увы и ах) ЗРК нельзя использовать в наземных боевых действиях против сепаратистов и т.д. Это оборонительное, а не полицейское оружие. А вот самолетами хоть Белый Дом штурмуй (московский), хоть улицы с демонстрантами обстреливай.
: СС-19 устарели, судный день человечеству можно устроить более скромными средствами.
В Чернобыле в воздух ушло 1 -1.5 %% от общей массы рабочего вещества, представьте себе, что бы было с Европой, если ядерная боеголовка поднимает на воздух все 4 блока. Даже самый грубый расчет показывает, что это было бы эквивалентно взрыву в 4 гигатонной "грязной" ядерной бомбы.
Призываете к ядерному терроризму? Пример вопиющего идиотизма. Конечно запуганный телетеррором обыватель боится радиации хуже, чем черт ладана. А там сидят серьезные дяди. И прекрасно знают, что в случае взрывов реакторов на нашей территории с НИМИ ничего не случится. Финляндией и Польшей они в случае чего пожертвуют не задумываясь.
: Сколько ядерных станций во Франции ?
А при чем здесь Франция? Или у вас там уже заложены взрывные устройства и радиовзрыватель в ваших руках?
: И последнее, но немаловажное. НТВ заведомо враждебная России организация, если у нее появляется шанс посеять недоверие между призидентом и патриотической частью общества, она всегда этим шансом воспользуется.
А при чем тут НТВ? "Свобода" еще более враждебная России организация. А продукты этой радиостанции вроде вас и Лагунова как раз защищают решение по уничтожению ЗРК и СС-19. А уж кто-кто, но Лагунов меньше всего может быть назван "патриотической общественностью" (А кстати, что это такое? Много слышал, ни разу не видел). Уж он-то если и патриот, то США.
Привет вашей "Свободе".