|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lea, 16 Февраля 19100 в 11:12:00
Добрый день!
Время воплощать в слова мое понимание концепции богов. И во что я влезу? С одной стороны в психологию, с другой - в религию... Черт с литературой - за нее глотку рвать не станут. Но эти две... Выйдет мне это боком, легко выйдет.
Итак, какова наиболее характерная особенность бога? Пока одного, конкуренцию рассмотрю чуть позже. Сам себе отвечаю: бог в состоянии управлять всем. Христианство вполне соответствует этому, провозгласив, что бог всевидящ, вездесущ, и далее про волос и волю божию. Нет, в буддизм и ислам я уже не полезу. Пусть лезет тот, кому больше охота. Ну а что делать, когда богов много? Управлять параллельно они могут, лишь разграничив сферы ответственности. И тем самым они приобретают, пользуясь терминологией Р.Желязны (кстати, выражаю тем самым ему искреннюю благодарность), свои Аспекты и Атрибуты.
Кстати, вот я все говорю: бог, бог... А кто этот бог? И для кого он - бог? Ответ прост: тот или те, кто управляет целиком и полностью. И те, кем они управляют. Многим людям знакомо такое чувство - чувство бога. Когда что-то находится в твоей абсолютной власти, и ты волен делать с ним все, что захочешь. С муравейником, автомобилем, предприятием, толпой... Да мало ли с чем. А кому-то - и обратное. С потерей же абсолютности теряет силу и чувство. Превращаясь в стандартные отношения типа начальник - подчиненный или сходные с ним. При политеизме чувство бога редуцируется иным образом, концентрируясь возле божественных Аспектов и Атрибутов. Как государства - вокруг столиц. И начинаются пограничные конфликты, интриги и прочая политика. Использующие, понятное дело, подножные ресурсы. Причем, не всегда возобновляемые быстрее их использования.
Но вернусь к богам. Человек, ставший богом, уже не может называться человеком. Пока он не вернется назад, от всевластия к обыденной, повседневной жизни. Некоторые так и мечутся от эскапизма к твердой поверхности стола. Об который мордой. Что самое обидное, в реальной жизни. С истинным же богом так не получится, потому что он должен всю реальность замкнуть на себя. Тем самым перекрывая себе пути отступления. Приходится вносить допущение: психология бога подобна человеческой или наоборот. Тогда остается простая вилка: либо бог сможет приносить себе удовольствие своей ролью, либо нет. Итак, положительный случай - всевластие должно приносить богу удовольствие. Снова пользуюсь допущением. Три варианта: интеллектуальное, эмоциональное и подсознательное удовольстие. В первом требуется превосходящая все представимое мощь ума, позволяющая не только вести весь мир к намеченной богом цели, но и делать это без напряжения, получая от этого удовлетворение. Второй вариант - требует сильной эмоции. А то и нескольких вместе. Это борьба, а за что и против чего - не суть важно. И пока цель не будет достигнута, пока бог не подомнет под себя все, что хочет, он останется богом. И последний вариант - удовлетворение подсознательных стремлений. Можно найти это у Ю.Никитина - "Стоунхендж" ("Святой Грааль-2"), четвертая часть, начало одиннадцатой главы. Можно - во время заката Римской империи. Но это уже к историкам.
Применяю вышесказанное к "Приговоренному к бессмертию". В начале жизни он хочет стать богом, очень хочет. Только вот не дают. За просто так это звание. Вверх он уйти не может - он обычный человек с обычным интеллектом. Вниз его тоже как-то не тянет, предпосылок для этого не наблюдается. И он выбирает прыжок вбок - к эмоциям. Началась борьба. И закончилась. Определенной разновидностью эскапизма. Ведь представляемая им Сабин с реальностью имела не так уж и много общего. Метания закончились все же столом. Об который мордой. И боковой проход в боги был закрыт. Император мог бы сползти вниз, но, как я уже говорил, заложенная в нем автором рефлексия не позволяет этого. Насколько же Вы жестоки, Thelma, к нему! Ну нет, чтобы дать ему влезть с головой, например, в новогладиаторские битвы. Или в разврат. Или в чревоугодие, на худой конец. Рефлексия героя помогает автору описывать геройские страдания, происходящие именно от этой рефлексии. Жуткий садизм!
Самого приговоренного я уже описал, теперь возьмусь за местных богов. Следуя вышесказанному, они тоже должны подходить под один из вариантов. И не надо, Thelma, увертываться от ответа - пишете-то Вы для людей, не для тех богов. И говорят эти боги с человеком. Не надо изобретать велосипед! Стоп, что же это я такое говорю? Как меня до такой мысли угораздило дойти? Ладно, пусть велосипед будет, но хотя бы обрезанный. Бритвой Оккама. Не стоит создавать лишние сущности и концепции, причем исключительно во второй половине рассказа. К этому я еще вернусь, а пока продолжу мучать богов. Третий вариант не проходит - удовлетворять инстинкты с помощью многоходовых комбинаций довольно-таки необычно, а говоря конкретнее - крайне маловероятно. Под ритуал ситуация тоже не подходит. При большом желании под это можно, конечно, придумать легенду, но ее еще надо вставлять в рассказ. Эмоционально движимые боги церемонились бы с Императором еще меньше - представьте, выставили Вашу картину в музее, а какой-то подонок залил ее кислотой. Непоправимо и нереставрируемо. Я даже не могу догадываться, что сделали бы с ним Вы, но в общих чертах, среднестатистическую реакцию представляю прекрасно. А ведь еще есть подчеркнутая скупость силы эмоций как у богов, так и в самом тоне рассказа. Остается первый вариант - и он ближе всех к ситуации. В таком случае столь интеллектуально мощные боги должны были бы просчитать все его действия и желания заранее. И пришли бы они не по воле Императора. Могли бы спросить его в ответ - разве он сам не хотел этого? - но не по его воле. И советоваться друг с другом они должны были бы раньше, не при нем. Если это вообще было им нужно. И - никаких желаний для Императора. Точнее - соблюдения их количества.
Если бы Нечто провозгласил свой уход днем ранее, я сказал бы эту фразу ему, но ее мне через месяц повторить уже будет не лень. И поэтому скажу сейчас:"Книгу должно хотеться перечитывать постоянно". Вне зависимости, рассказ это, роман или эпопея белым стихом. А уж тем более - сколько раз она была прочитана до этого. Встает вопрос: как этого добиться. Попытаюсь ответить на него, исходя из своего читательского опыта. Можно использовать психологически - эмоциональные ситуации, постоянно так или иначе вызывающие резонанс в читателе. Лучшая иллюстрация тому - мыльные оперы. Могу лишь выразить восхищение скоростью увеличения их популяции и надеяться, что количество когда-нибудь перейдет в качество. Но конкретно на мыльные оперы не надеюсь. А уж не восхищаюсь ими - тем более. Можно использовать юмор. Переходящий или не переходящий, в зависимости от стиля произведения, в иронию, сарказм или в свою казарменную разновидность. Или во что-нибудь еще подобное. Напоследок, но, конечно, не заканчивая список, приведу еще красоту, стройность, законченность и непротиворечивость мира произведения. Эскейпиться (от "эскапизма", а не от клавиши "ESC" ) туда приятнее. Мне режут глаз некоторые, в том числе вышеописанные, нестыковки. А поскольку я считаю себя человеком чувствительным, то я еще и ухитряюсь понять, что же мне не нравится. Кто-то этого понять не сможет, но подсознательно чувствовать будет, что там что-то не сходится. Хотя я представляю лишь свое мнение, быть может и существует логичная модель поведения этих богов - но ведь у Вас, как я понял из ответа, ее тоже нет. Еще быть может, я чересчур чувствителен. И почти никто этого не заметит. А если и заметит, то пропустит мимо ушей и мозгов. Здесь я могу измерять лишь относительно себя. Но, Thelma, чем Вы собираетесь заставить своих читателей вернуться к этому рассказу? Надеюсь, не будете просить в эпилоге отзывов?
С уважением, LEA.