|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 17 Апреля 19100 в 13:33:04
В ответ на : Ну наконец-то разнос!!!! отправленным Anais, 17 Апреля 19100 в 12:09:02
что вы все примете нормально и не обидитесь. Поверьте, я вовсе не желал вас обидеть, просто исключительная резкость и безапелляционность вашей рецензии дает право столь же резко отзываться на нее.
Извините, что пишу слово "вы" с маленькой буквы - это не отсутствие уважения, просто так привык. Когда я учился в школе, нам не говорили о такой норме в русском языке. Да и моей дочке тоже не говорили. По-моему (могу и ошибаться)это проникновение в русский язык англицизма.
: Вы меня заинтересовали еще со времен Вашей утопии (жаль, что она не полностью).
Пытаюсь дописать. При этом хорошо понимая, что уже написанное с литературной точки зрения весьма слабо, нуждается в серьезной переделке. А дописать мешают сомнения: имееет ли это смысл, не слишком ли безнадежно отсутствует у меня литературное дарование.
: Да, я знала, что рано или поздно на этот момент кто-нибудь да обратит пристальное внимание и конечно при этом вспомнит про "мы, Николай Второй".
Ну это я не серьезно, так, для перчика.
: Но в данном случае ближе всего к истине Ваша вторая версия - творческий коллектив, однако отнюдь не большой.
В таком случае стоило бы упомянуть об этом в тексте, если уж вы не пожелали разделить свою славу критика с соавторами. Иначе возникающий комический эффект от этого "мы" мешает всерьез отнестись к содержанию рецензии. Заметьте, что в данном случае я не подвергаю сомнению оценку произведения, поскольку сам не читал его. Но я в большом сомнении: если верить вашей рецензии, то и читать не стоит. Но верить ли мнению человека, который называет себя "мы" (речь идет именно о первом прочтении рецензии, сейчас этот вопрос разъяснился).
: Насколько я понимаю, Вы привыкли расценивать критику как результат именно некого эмоционального восприятия, который, разумеется, субъективен. В данном случае такая оценка если и справедлива, то не вполне, поскольку возникшие у меня под воздействием произведения эмоции аккуратно препарируются и сила их таким образом снижается до уровня, близкого к нулевому. А дальше начинается обычный трезвый анализ. Кстати говоря, мой муж - уникальный человек с крайне урезанной эмоциональной сферой, поэтому его субъективность в плане литературных произведений, бьющих прежде всего на чувства, весьма сомнительна.
Анаис, кажется вы путаете значения слов. В данном контексте слово "субъективный" противопоставляется слову "объективный". Но объективность оценки литературного произведения связана не с отсутствием эмоций. Неэмоциональное восприятие тоже будет не объективным, а субъективным. С моей точки зрения объективная (т.е. верная для всех людей и эпох)оценка литературного произведения вообще невозможна. Единственный объективный критерий в литературе - значимость произведения в общей культуре, его влияние на культуру. Но и значимость меняется со временем весьма значительно, вплоть до того, что потомки полностью забудут произведение, владевшее умами современников автора, или наоброт внеусут в анналы классики, в школьную программу произведение, совершенно неизвестное современникам. Все прочее абсолютно субъективно. В связи с вышесказанным встает вопрос: ваш муж анализирует свои впечатления от произведений, с которыми вы позже соглашаетесь, принимая их для себя, или ваши впечатления разбирает по косточкам, объясняя вам, почему вы чувствуете так, а не иначе?
: Я была бы признательна, если бы Вы назвали мне какое-либо "громкое имя" или название произведения, "имеющего сколько-нибудь реальные шансы пережить испытание временем" применительно к русской литературе конца двадцатого века. Может быть, я просто о них не слышала и мне необходимо срочно восполнить пробел.
Удар ниже пояса, нечестный прием. Я называю произведение, которое ПО МОЕМУ МНЕНИЮ выдержит проверку временем. Вы начинаете громить в пух и прах это произведение. В результате я уподоблюсь вам, допустив некорректное, с точки зрения моей позиции, высказывание, а вопрос о принципиальной допустимости абсолютных утверждений при недостатке информации выродится в спор о достоинствах конкретного произведения. А поскольку ругать - не хвалить, всегда проще, вы выигрываете вчистую.
: Да, действительно, мое утверждение спорно. Дело в том, что я подходила к вопросу с тех позиций (возможно, и неверных), что появление на современном горизонте нового Лермонтова, Толстого или Горького все же не должно было бы остаться незамеченным. Но тем не менее - осталось, и никаких предпосылок к тому, чтобы в ближайший год эта ситуация резко изменилась, я не вижу.
Вы так в этом уверены? Вы жили во времена Лермонтова, Толстого, Горького, чтобы утверждать, что их сегодня классика стала знаменитой уже в момент первой публикации? И в тот период не было других, ныне прочно забытых, которые по своей популярности первосходили сих литературных столпов? Между тем, многие из ныне великих были забыты в течение десятилетий, а до этого тоже были известны весьма широко в весьма узких кругах ценителей и фанатов, всяких кружках модернистов и прочих эстетов. Конечно Горький и Толстой хлебнули известности еще при жизни. Так они и жили достаточно долго. Вы скажете, что забытость многих имеет политические причины - история России в 20-м веке. Но сегодня что, нет политических оценок и влияний? Пример ниже.
: Хотя бы если учесть, каков уровень тех писателей, которые все-таки пользуются каким-то успехом на общем фоне. Хотя бы Пелевин, которого в некоторых кругах ставят весьма высоко. Сравним с классиками и...
С моей точки зрения единственное "достоинство" Пелевина - его зоологический антикоммунизм, делающий его духовным братом Новодворской. Такая ненависть к своему народу, омерзительные и пошлейщие помои, выливаемые Пелевиным на историю России, не можгут не импонировать высшим кругам современной интеллигентщины, хозяевам СМИ.
: Думаю, с тем же Пушкиным или Лермонтовым все было понятно с ходу. Они и сами это понимали: "Известность, слава... Что они? А есть У них над мною власть, и мне они Велят себе на жертву все принесть. И я влачу мучительные дни Без цели, оклеветан, одинок, Но верю им! Неведомый пророк Мне обещал бессмертье, и живой Я отдал смерти все, что дар земной..." и так далее. То есть я о том, что произведение, способное и через сто лет сохранить актуальность, видно сразу.
Мда? А вот современники оценивали их совсем не так. И очень многие. Что видно даже из приведенного вам отрывка: "И я влачу мучительные дни Без цели, оклеветан, одинок, " нет ли здесь признака горечи за недостаточную оценку современниками их гения? Просто вы смотрите на прошлое через фильтр истории, который придает всем великим прошлого черты идеальных героев: "Ленин всегда ел манную кашу по утрам, чистил зубы и делал зарядку". Или антигероев: "Ленин, если не подписывал с утра десятка-другого расстрельных приговоров, ходил весь день мрачный, орал на всех, бил по морде". А действительность сильно отличается от этого черно-розового спектра. И Пушкина при жизни ругали и критиковали постоянно, и публика делилась на понимающую и принимающую и равнодушно-антипатичную. Дантеса, знаете ли, не разорвали на части, не застрелили на дуэли. Даже не отказали ему в светском обществе. А ведь Пушкин был одним из наиболее удачивых, признанных еще при жизни, писателей.
Интересно, как с вашими критериями вы оценили бы Ван-Гога при жизни? Ведь, подобно Ван-Гогу, многие известные ныне писатели умирали в нищете.
: Что же до "конца двадцатого века", то это понятие растяжимое, и думаю, лет двадцать у некоторых современных писателей для проверки жизнеспособности своих творений было.
Да? Особенно учитывая полярное изменение господствующей идеологии за этот период. Такие пертурбации в обществе конечно весьма "способствуют" объективной оценке литературных произведений.
: Думаю, таких случаев, как смерть от скромности, медицине все равно не известно.
Медицине не известно, но в жизни не редкость. Просто медицина не ставит этого диагноза. От рака тоже стали умирать совсем недавно.
: А если говорить о всеведении, то Вы наверно знаете, что для предвидения, например, божественное происхождение не является необходимым условием: если не ошибаюсь, все или почти все пророки были смертны...
Но ведь пророки славятся не столько точностью своих предсказаний, сколько доверием современников к их предсказаниям. Если говорить о реальных пророках, а не вымышленных. У вымышленных все было наоборот.
: Если Вас остановило только это, то должна напомнить, что богов (как и богинь) не существует, и Вы совершенно безосновательно прибегаете к сомнительной гипотезе, не желая видеть реального положения вещей.
Ах Анаис, вы совершаете обычную для вульгарных атеистов логическую ошибку: невозможно доказать, что богов (богинь) не существует. Можно лишь с достаточной уверенностью говорить, что претензии отдельных людей и организаций на то, что они вступили в прямой контакт с богами (богинями) - либо сознательный обман, либо добросоветсное психзаболевание.
Но я то писал о другом: мне не могут быть понятны критерии людей, счтающих себя божественно правыми.
: Такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Вполне возможно, Вы и правы, но с другой стороны, я все-таки не ставила своей задачей написать свою фантастику и забить ею бедного Локи. Я написала вещь хотя и вроде как самостоятельную, но самостоятельную относительно, лишь в определенных рамках, поскольку без "исходника" Локи ее бы не было и быть не могло.
Знаете, Анаис, вам на мой взгляд куда лучше было бы писать совершенно самостоятельно. Вполне возможно, что у вас получилось бы очень хорошо. Вполне возможно, что куда лучше, чем у Локи.
А так - ни то, ни се. Труда затрачено очень много, но вещь вторичная, причем вторичная по отношению к Локи. Добро бы к известному всем писателю - тогда и публиковать можно. Но сейчас без собственно произведений Локи все это плохо понятно, представляет весьма ограниченный интерес. Когда еще Локи станет всемирно известным, или хотя-бы всероссийски... Жаль вашего труда.
: Жаль только потраченной на распечатку бумаги. Бумага ведь денег стоит.
: Ну, наука давно ушла далеко вперед и нынче никто произведений для отправки в редакцию на бумаге не печатает. На то есть компьютер, Word и мыло.
Да я о своей бумаге: мне в облом читать 60 страниц с экрана. Вот и распечатал все.
: Только не это! Вы бы мне еще цветов подарили. Вон Локи меня поймет.
А что такое? Вы ярая феминистка американского толка? Ну ладно, не буду дарить цветов, если вас это обижает.
С уважением. Владимир.