|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 06 Сентября 19101 в 14:18:45
В ответ на : Много ли человеческого в человеке? отправленным Валентин, 05 Сентября 19101 в 22:55:41
: По прочтении дебатов на тему “Русов” мне представилось полезным найти некую общую почву, на которой главные оппоненты могли бы сойтись с тем, чтобы продолжить борьбу более аргументированно (или же найти общюю точку зрения).
Похвальное начинание ;)
Таким образом, я предлагаю принять за исходное современную материалистическую теорию возникновения сознания.
Что-то не слышала я о такой теории. Как именно возникло сознание, науке доподлинно не известно. Так что лучше ограничимся тем, что будем рассуждать с нормальных материалистических позиций, то есть признаем, что материя первична, а сознание, ее свойство, - вторично. И не будем заниматься словоблудием.
: Сознание человека, являясь моделью, отображением объектов внешнего мира, причем такой моделью, образы которой можно, до определенной степени, менять, передвигать, комбинировать и т.п.. явилось универсальным орудием, универсальным игровым интерфейсом, с помощью которого человек и стал тем, что носит это имя.
Вы еще скажите, что отражение в зеркале и есть зеркало, причем стало оно таковым не как-нибудь, а при помощи этого самого отражения. Впрочем, чего ожидать от "материалиста", который рассуждает о развитии науки, ссылаясь на парадигмы постпозитивиста Куна. О том, куда деятели подобного рода завели науку, можно получить представление, ознакомившись с материалами международного симпозиума "Перестройка естествознания", который проходил в Москве в апреле месяце. Решение симпозиума можно скачать по адресу http://www.atsuk.dart.ru/main.htm; там много веселого сказано, в частности, что "все это свидетельствует о том, что современная теоретическая физика глубоко погрязла в идеализме. Результатом... является фактическое прекращение фундаментальной наукой помощи прикладникам в решении практических задач (созданные отраслевые области прикладных наук не только отделились от фундаментальной науки, но и во многом опередили ее)". Неудивительно, если современные ученые ориентируются на Куна или подобных ему деятелей вроде Фейерабенда (последний вообще отказывался видеть существенные различия между наукой, мифом и философией).
За кадром здесь осталось то, что (или кто?), собственно и двигает всеми этими образами, играет в игры, моделирует реальность.
Вот уж воистину неразрешимый вопрос для материалиста. Если в свойствах материального объекта что-то изменилось, то разумеется, сложно догадаться, с чего бы это вдруг произошло такое. Может, вовсе не изменение материи повлекло за собой изменение ее свойств? Может, это было тайное воздействие божественного разума? ;)
: Оставаясь на позициях материализма (на которых я и стою всегда, в отличие от вмененной мне Анаис поддержки церкви)
Вы не первый идеалист, претендующий на материализм, которого я вижу, Валентин. Дюринг и эмпириокритики тоже не кричали о своем идеализме; напротив, они его тщательно скрывали ;)
, а также на позициях современной психологии, на вопрос: Что двигает наше сознание? нужно ответить не “наше Я” (это был бы как раз религиозный, идеалистический ответ) а нужно сказать “наши желания”.
Хрен редьки не слаще, тем более, что сама постановка вопроса бредовая.
: И вот на этот вопрос, как это ни печально всем воздыхателям и воспевателям венца творения, как это ни грустно всем мистикам, на этот вопрос придется ответить: человек, в принципе, хочет все то же, что и любое животное его калибра, а именно:
: 1. Хорошую (неиспорченную) пищу
: 2. Здоровую (не больную) самку (самца)
: 3.Занять (возможно высший) ранг в иерархии стада
Тут уже было кое-что сказано по этому поводу. Вообще-то наличие точек соприкосновения между идеализмом и вульгарным материализмом давно не новость. Что здесь и наблюдается.
: Более того, сознание как мы видим из психологии, даже и не управляет ничем, слепо следуя за стимулами, диктуемыми в достаточной мере животным подсознанием (читай, инстинктами, читай, генами). Так много ли человеческого в человеке? Не иллюзия ли это нашего безмерно раздутого самомнения – человек?
"Непомерно раздутое самомнение" современного человека проявляется в другом. Вовсе не в том дело, что люди как-либо принижают роль инстинктов, а скорее в том, что ни черта не зная, они желают узнать все и сразу. И проблемы свои разрешить тоже - все и сразу, а уж как - с помощью божественного откровения или привлекая генетику - им по большому счету наплевать.
: А что если научиться управлять эмоциями, открыть как менять сами стимулы? Тогда человек поистине стал бы господином, а не жалким рабом своей судьбы! Восточные религии поставили этот вопрос (отметив, что такой человек станет богом, буддой), но не решили. И не могли решить, потому что стимулы наши упираются в гены, а их-то как раз, никакими уговорами или там идеальным воспитанием, не изменить.
И тут пришел Валентин и одним ударом разрубил Гордиев узел - вручил нам сказочный напиток, резко превращающий людей в ангелов. И не нужно никакой работы над собой, никакой тренировки самоконтроля, никакой учебы, поскольку все будет даваться сразу - только пожелай. А не кажется ли Вам, Валентин, что прежде чем начинать совершенствовать какой-либо механизм, неплохо бы разобраться, как он работает? Генетика - палка о двух концах; и чем она обернется - злом или благом - непонятно пока что. На данном же этапе люди еще простых болезней лечить не научились, а Вам сразу сверхлюдей подавай. Мечтать, конечно, не вредно, но когда будете проводить эксперименты, вы уж позаботьтесь, чтобы ваши Франкенштейны раньше времени из лаборатории не сбежали. А то ведь кто знает, чего от них ждать.
: Нынешний человек одной ногой стоит в животном мире. Пришла, однако, пора сделать следующий шаг. И шаг этот через преодоление животного эгоизма.
Христиане были бы в восторге от этой Вашей фразы ;)
Anais