|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 06 Сентября 19101 в 19:46:45
В ответ на : Насчет диамата и материализма отправленным Валентин, 06 Сентября 19101 в 18:28:33
: Смею заметить что тот диамат, что Вы учили в школе отличается от истинного материализма того же Ленина (уж не говорю о Марксе)как школьная геометрия от современной геометрии расслоенных искривленных пространств.
Валентин, в семидесятые-восьмидесятые годы в школе уже не обучали диамату.
: У Ленина в Философских тетрадях есть очень интересное и исключительно важное замечание для понимания того как именно диалектический материализм решает основной вопрос философии. А именнно, им сказано, что идея противоположна материи лишь в рамках гносеологии, то-есть в контексте теории познания - но не в рамках теории бытия...
Мне это известно. На данный момент материалистической онтологии как таковой и вовсе не существует. Есть деятели, пытающиеся ее разработать, например, Хоцей, например, Кондрашин. Результаты производят довольно тягостное впечатление, чего и следовало ожидать. Очень похоже на то, что сама постановка вопроса о материалистической онтологии идеалистична. Любая целостная картина мира вынуждена пребывать в статике, иначе ее не понимают; а результат всего этого - тот же недоброй славой пользующийся истмат.
: Вопрос сознания не так прост, как некоторым кажется после курса диамата и, поверьте, Вам его наскоком не решить.
Мне не читали курсов диамата, Валентин, и кажется, мне повезло - я беседовала с людьми, которым читали... Но вопросов, имеющих отношение к сознанию, материи и противопоставлению одного другому, я бы не касалась, если бы мне уже не случалось их обсуждать, и уж поверьте, разговоры были не слишком поверхностные.
: К тому же - и, пожалуйста, не примите это на личный счет, но и на самом деле, без глубокого понимания диалектики такие вопросы просто невозможно понять,даже и приблизиться к пониманию. По диалектике же не существует учебников.
Существуют, но они своеобразны. То есть построены на примерах, на демонстрации диалектики в действии. Потому ее и понимают плохо.
(И не верьте заявляющим, что все можно понять из учебников средней школы!)
Не беспокойтесь, вера мне не свойственна. ;)
Я занимаюсь теоретической физикой, много лет преподавал в институте наиболее абстрактные и трудные для понимания "предметы" по высщей математике: теорию групп, теорию тензоров и другие. Сам я изучал многие еще более абстрактные дисциплины, вроде дифференциальной топологии и теории категорий
Ваш "послужной список" в целом впечатляет, но простите, он не относится к делу ;)
но поверьте знающему человеку: вы ничего не найдете на Земле столь трудного для понимания и столь в высочайшей степени абстрактного, чем "Наука Логики" Гегеля.
Не факт. И раз уж она так трудна, уверены ли Вы, что сами ее поняли? И стоило ли в самом деле ее штудировать, если целью было понимание "Капитала", который даже рабочие, современники Маркса, ухитрились понять?
Именно по этой простой причине диалектика до сих пор не вошла в обиход. Она слишком сложна для большинства людей. И именно желанием нащупать способы открыть эти сокровища знания массам людей объясняется создание языка-теории Диал (забавно, не прикоснувшись к к которому, Владимир его уже ненавидит).
:
А зачем для популяризации диалектики изобретать какие-то особые языки? Разве это не очередная сущность без необходимости? Сложность состоит только в том, что диамат - метод; что нельзя последовательно изложить его как привычную систему жестких правил. Тем не менее его, как и любой метод, можно применить; можно и других научить им пользоваться, было бы желание.
Anais