|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Труновский, 22 Ноября 19100 в 19:23:13
Цель – не критика, а желание видеть в Вашей работе весомые аргументы, на которых основаны Ваши выводы. Иметь свой взгляд – безусловно, неплохо. Но что стоит взгляд, основанный на догматизме и подмене понятий.
: Об основных вопросах философии (А.Аливердиев)
: Как это не странно, даже в наше смутное время далекие
: от животного потребления философские вопросы бытия и
: его осознания продолжают волновать некоторых людей. В
: настоящей статье я делаю попытку изложить некоторые
: выводы, к которым пришел в ходе достаточно длительных
: размышлений. Подчеркиваю, что я не претендую на
: исключительность своего понимания, а просто излагаю
: свой взгляд на ряд философских вопросов.
: 1. Основной вопрос философии.
: Итак, начнем с основного вопроса философии. Как бы не
: критиковали его важность современные критиканы, он
: был поставлен не самыми глупыми людьми, и заслуживает
: того, чтобы быть рассмотренным.
Не ставя своей цели критику Вашего языка, все же не смог сдержать улыбку, когда наткнулся на «не самых глупых людей». Умом понимаю, что речь идет о «лучших умах человечества» (ну, хотя бы эдак), но ехидство, сидящее где-то глубоко внутри, шепчет: «Не самые глупые» значит, что есть еще один (два, три, от силы десяток) человек чуть-чуть, но глупее. Примите это как шутку, но желаю Вам не использовать подобные штампы (эх, сам этим грешу), дабы не давать лишнего повода для колкостей со стороны оппонентов.
: Как известно, основной закон философии гласит: "Что
: первично: сознание или материя?"
Можно было бы поспорить. Очень часто лавры Основного вопроса философии достаются либо вопросу «Познаваем ли мир?»; либо: «Что есть мир?»; либо: «Где место человека в этом мире?»; есть и другие либо-либо, некоторые из которых включают не один, а целый комплекс вопросов, которые каждый отдельный автор валит в одну кучу, называя Основным вопросом философии.
Но это не суть важно. Как ни назови, но Вы правы в том, что диалектики-материалисты ставят этот вопрос во главу уже только потому, что ответ на этот вопрос определяет мировоззренческую позицию двух основных лагерей: материалистов и идеалистов, а потому дальнейшие комментарии излишни.
: Начнем с определений. Что такое сознание и что такое
: материя? Согласно диалектическому материализму,
: материя - это объективная реальность, данная нам в
: ощущениях, а сознание - высшая форма ее отражения.
Вам не кажется, что определения стоит давать более развернуто, а не конспективно? В таком виде, в каком они даны Вами, они оставляют ощущение недосказанности для читателя несведущего, и ощущение поверхностности Ваших суждений для читателя, знакомого с философией хотя бы на уровне средней школы.
: Если руководствоваться этими определениями, то
: другого разрешения основного вопроса, чем признать
: первичность материи, просто невозможно. Однако, верны
: ли вышеприведенные определения отражают тот смысл,
: который мы вкладываем в эти понятия интуитивно, и
: который в самом деле трудно облечь в словесную форму?
: Не вдаваясь в пространные рассуждения, ...
Зачем же так? Вы пропускаете самое главное и интересное! Скажите, как можно оценить чью-либо точку зрения, заинтересоваться и проникнуться ею (тем паче - в философии) если этот кто-либо не приводит хотя бы конспект-тезисы тех «длительных размышлений», что подтолкнули его к окончательным выводам?
Уже по этим строкам можно сказать, что Вы приверженец агностицизма (что Вы, кстати, и подтверждаете в дальнейшем), но все же отрицать возможность словесного изложения смысла понятий материи и сознания, а после приводить их определения несколько непоследовательно.
: ... отвечу "Нет!" и приведу свои определения:
: 1. Материя - это то, что подчиняется строгим законам
: причинно-следственной связи.
: 2. Сознание (дух) - это то, что обладает свободой
: воли.
: Таким образом, основным определяющим свойством
: материи я положил не само существование, что по
: большому счету, делает определение всеобъемлющим до
: бессмысленности, а детерминизм. Для сознания вместо
: опять таки очевидного свойства отражения в качестве
: определяющего понятие свойства выбирается способность
: делать выбор.
: Такие определения, в отличие от классических, делают
: эти понятия диалектическими противоположностями. А
: раз так, основной вопрос разрешается автоматически:
: невозможно выделить первичность одной из
: диалектических противоположностей над другой.
Напротив.
Вы нисколько не противоречите материалистической теории, суть которой есть: сознание является высшей формой отражения материи, ее производной. Поясню. Появление сознания, по мнению материалистов, является результатом закономерного и поступательного развития материи, что и есть тот самый, упомянутый Вами, детерминизм (в данном случае - причинно-следственная связь законов природы, материи). Более того, диалектика признает, что сознание само становиться таким же законом природы как, например, гравитация.
Что касается определения сознания, то и здесь сколько-либо значительного противоречия материализму нет. Может показаться, что Вы расширили определение, на самом деле вы его сузили неимоверно, Ваше определение на самом деле является лишь одним из основных свойств сознания, навскидку это свойство определяется как целенаправленность – способность сознания ставить перед собой (носителем сознания) определенные идеальные цели, пути их достижения. Кстати это свойство сознания подчинено детерминизму, а, по-вашему определению материи, это значит, что сознание и материя тождественные понятия, и суть есть одно и то же.
Все это становиться верным тогда, когда понятие «свобода воли» читается как «свобода выбора», а по вашему комментарию это читается именно так. Но я вполне допускаю мысль, что не до конца понял смысл, который вы пытались вложить в определение.
Насчет противоположности. Как видно из вышесказанного, Вы не доказали, что Ваши понятия материи и сознания – диалектические противоположности. А потому Ваши определения подпадают вовсе не под действие «закона единства и борьбы противоположностей», а, скорее, под действие «закона перехода количественных изменений в качественные», и лишний раз подтверждают, что появление сознания – лишь очередная, наивысшая из известных нам ступеней в эволюции материи.
: Осуществление процесса осознания и свободы выбора
: происходит благодаря фундаментальной
: неопределенности, лежащей в основе материального
: мира.
Здесь Вы сами же противоречите своему определению материи. Следует ли этот тезис понимать так, что вы отрицаете причинно-следственную связь существования материи, приписывая ей свойство неопределенности? Или вы имели ввиду нечто другое?
И еще. Можете ли Вы отождествить Ваше понятие «процесс осознания» и понятие «формирование самосознания»? Если да, то Вы или отрицаете формирование человека как личности, под воздействием материального мира, или являетесь одним из тех редких агностиков, которые по сию пору заявляют, что материальный мир существует только у нас в сознании и является плодом его воображения. Надеюсь не второе, так как Вы будете противоречить самому себе давая несколько понятий материи.
: Отмечу, что лично я склонен считать, что проблема
: тепловой смерти Вселенной преодолевается не благодаря
: сложным математическим выкладкам космогонических
: теорий, на самом деле скорее затуманивающих сознание,
: нежели его проясняющим, но благодаря диалектическому
: единству мира духовного и мира материального.
Честно говоря, именно эта фраза затуманила мне сознание, поставив неразрешимый вопрос «Каким образом?». Может, будет правильней сказать, что сознание, как порождение материи, в будущем станет средством решения прогнозируемой тепловой смерти вселенной? Или хотя бы породит это средство, как когда-то само было рождено материей? Для меня, как для материалиста, это будет понятней.
: По существу, каждое сознание (каждый дух) может быть
: рассмотрен как демон Максвелла (существо, могущее
: сортировать молекулы, и, таким образом, неподвластное
: второму началу термодинамики).
Вкупе со всем сказанным Выше («фундаментальная неопределенность в основе материи» и «Демон Максвелла»), создается впечатление, что, по-вашему, сознание все же первично, поскольку именно оно и создает материю, как точку приложения сил, а для материи причину, влекущую за собой следствие.
: 2. Познаваем ли мир?
: Этот вопрос в завуалированной форме понимается сейчас
: даже в бульварных "киберпанковских" литературе и
: кинематографе. Следуя девизу "краткость сестра
: таланта", сформулирую свой ответ:
Насчет «краткости» – оставлю без комментариев (см. выше).
: Нет, мир до конца не познаваем.
Да, мир не познаваем. Но почему? Здесь Вы вновь сходитесь с материализмом, с чьей точки зрения мир не познаваем в большей степени потому, что всегда находиться в развитии. Но он, бесспорно, был бы познаваем, если бы мир (читай: материя и сознание) были бы статичны.
: Но стоит ли его познавать до конца? Не достаточно ли
: познать его в тех пределах, в которых нужно сейчас?
Вы передергиваете, Автор. УхОдите от разъяснения своей позиции по вопросу о познаваемости мира и ставите вопрос смысле познания как такового.
И кто сможет сказать, в каких пределах его «нужно» познавать сейчас? Вы вряд ли будете спорить, что для каждого из нас существует свой предел «нужности» познания, субъективный и сугубо обывательский. Если вы настаиваете на такой трактовке, то хотелось бы услышать, как можно определить предел «нужности»?
И, кроме того, вопрос «Стоит ли познавать мир?» уже решался и был решен определенно не пользу отрицания.
: Немного поясню. Сейчас уже, должно быть, очевидно,
: что пространство является свойством скорее наших
: органов чувств, отражающих объективную реальность в
: наиболее удобной для нас форме.
Здесь Вы снова безапелляционно заявляете о первичности сознания, несмотря на то, что выше признали за свою точку зрения - бессмысленность определения ее первичности. По-вашему получается: нет органов чувств – нет пространства. А, следовательно, и материи?
: А каждая модель несет в себе элементы "черного
: ящика", когда мы можем по входным данным предсказать
: выходные, но не можем понять "что внутри?"
Странные вопросы Вы ставите. В чем же тогда мировоззрение человека (разумного!) будет отличаться от мировоззрения подопытной крысы, которая точно знает, что, нажав одну кнопку (входные данные), она получит жратвы до отвала (выходные данные), а другую (входные данные) – «…и в воздухе запахло электричеством» (выходные данные)? Вы предлагаете человеку остановиться в познании и жить по приобретенным инстинктам!
: Однако так ли это важно знать что внутри, если мы не
: можем этого использовать?
А как тогда понять сможешь ли ты «это» использовать, если не попытаться узнать «что внутри»? Вот это я понять действительно не могу.
: 3. К законам диалектики
: К трем основным законам диалектики:
: 1) закон единства и борьбы противоположностей;
: 2) закон перехода количественных изменений в
: качественные;
: 3) закон отрицания отрицания;
: я бы добавил четвертый и пятый:
: 4) закон роста энтропии (второе начало
: термодинамики);
Без Ваших пояснений очень трудно понять к чему, к кому, к каким категориям его применять. Мне кажется, энтропия уже считается частным случаем закона перехода количественных изменений в качественные. И веских оснований, которые могли бы призвать пересмотреть это положение вы не приводите.
: 5) закон борьбы за существование и естественного
: отбора;
И это туда же (в смысле в тот же закон).
: Оба этих закона, на мой взгляд, имеют не
: узкодисциплинарный, а общефилософское значение.
: 4. К теологии
: Еще один вопрос: Смертен ли дух?
: Практически это диалектическое отражение вопроса:
: уничтожима ли материя?
Вы опять в противоречии с самим собой. Выше Вы сказали решительное «Нет!» трактовке сознания, как отражению материи, и вдруг для теологии Вы говорите этому определению такое же решительное «Да!». Почему? У читателя создается ощущение, что Вы играете понятиями для получения удовлетворяющих Вас выводов.
: В обоих случаях мой ответ отрицателен. И материя, и
: ее осознание в общем случае существуют вечно.
Эх-эх-эх. Работа не читается, если всюду натыкаешься лишь на субъективные аксиомы и лозунги Автора, без каких-либо попыток обосновать свою точку зрения с его стороны.
И еще. Вероятно, это описка, но когда Вы пишете «материя и ее сознание», то есть подспудно утверждая, что сознание не может существовать без материи, здесь Вы отталкиваетесь от признания первичности материи.
: Однако смертен ли каждый конкретный дух (в том числе
: каждый из нас)?
Налицо конфликт понятий «дух» и «конкретный дух». Контекст, соотношение этих двух понятий Вами не уточняются. А хотелось бы понять. Очень!
: В принципе, тут возможны варианты:
: 1) каждое отдельное сознание рождается и умирает
: вместе с физическим телом;
: 2) каждое отдельное сознание существует вечно в своей
: индивидуальности;
: 3) каждое отдельное сознание исходит из Абсолютного
: Сознания, и в него рано или поздно вернется;
: 4) каждое отдельное сознание рождается и не умирает;
: 5) каждое отдельное сознание существовало вечно, но
: может умереть.
: Последние два варианта можно отбросить из
: элементарных рассуждений, что в этом случае мир не
: будет вечным, а значит трудно понять, почему он
: существует именно сейчас.
: Первый вариант также нелогичен по той же причине, но
: уже для отдельного наблюдателя.
: Итак, остается второй и третий варианты. Какой из них
: верен, я не знаю, и вероятно не знает никто.
Чистейшей воды софистика! Вы сами определили (не обосновали) исходные, удобные для вас, предпосылки неуничтожимости духа и материи, и, исходя из них, просто выбрали подходящие варианты. Или, напротив, выбрали устраивающий Вас вариант существования сознания и подогнали под него исходные данные.
: Отмечу только, то все западные монотеистические
: религии, основанные на иудаизме, указывают на
: четвертый пункт, религии же Востока, основанные на
: брахманизме, обычно склоняются к третьему варианту.
: Так или иначе, сомнение в этом вопросе не должно
: мешать в выборе верного пути личного
: совершенствования.
Поскольку Ваше заключение лишь комментарий, я его опускаю, и даю свое:
Вновь пробежавшись по работе глазами, утвердился в своем мнении софистика и ничего более.
По работе в целом. Комментарии можно значительно расширить, но, в основном, за счет все больше возникающих вопросов.
Основной вопрос философии. Вам не удалось противопоставить понятия материи и сознания, да и не очень-то Вы старались. Создалось впечатление, что вы использовали метод от противного, то есть, определив для себя неразрешимость Вопроса, после чего Вы попытались «подогнать» понятия материи и сознания. Чем не софистика?
Познаваем ли мир. Здесь вы просто бездоказательно провозгласили свою точку зрения, после чего усомнились в самой постановке этого вопроса.
В законах диалектики Вы также не затруднились снизойти до объяснения своей точки зрения.
И последнее: Теология. После прочтения у меня осталось стойкое ощущение, что все написанное Вами выше является лишь попыткой подогнать основные вопросы философии именно к этой конечной точке зрения. Почему? Может быть просто приятно думать, что впереди у Вас вечность, а ломать голову над вопросами первичности материи и сознания, познаваемости – это не имеет смысла, дескать «Я для себя уже все решил». Только получается, что это все – лишь бессмертие Вашего сознания.
Это не раздражение хлещет из меня, это желание кроме точек зрения видеть их содержание. Иначе, каждое, неподкрепленное ничем, Ваше убеждение воспринимается не больше чем транспарант на митинге, устроенном ради митинга.
С уважением,
Труновский.