|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Дан, 22 Августа 19100 в 18:08:56
Перечитал еще раз сообщения о роли людей в событиях, и понял, что основная мысль потеряна. Давайте вернемся к началу. Что мне не понравилось в исходных ваших словах. Мол, люди - это просто люди и они ни в чем не виноваты. Давайте разберем конкретный пример. Вот, например, пока на прошлой неделе я был в одном из регионов в командировке, в местной печати прошло сообщение о том, что закрывают шесть станций экологического наблюдения за деятельностью предприятий и их промышленными выбросами. Сокращение проходит по линии Министерства природных ресурсов. А регион непростой и насыщен заводами под завязку. Насколько я понимаю, фактически остается только служба МЧС. И вот вопрос. Если завтра что-то грохнет, и из-за отсутствия службы контроля некому будет даже понять, что грохнуло, будет кто-то в этом (отсутствии экологической информации) виноват или нет? В моем понимании - будет конкретный виновник. И никакие ссылки на общие трудности, издержки реформ, перестройку - катастройку не являются оправданием.
Теперь несколько слов о борьбе с монархией до 17 года. Вы спрашиваете: "что же это всё таки за вода и кто её направляет. А также то, почему камню, до определенного момента наплевать, а потом он просто превращается в пыль". Ответить легко. У камня, как и государства, есть предел прочности. За которым - распад, превращение в труху, в небытие. Основной антигосударственной силой в России до 17 года выступала так называемая "либеральная интеллигенция", для которой было характерно "совершенно рабское усвоение и форм и духа "общечеловеческой культуры", яркий космополитизм, и даже отрицание всего своего". Из этой среды вербовались как и сами террористы, так и идеологи террора и разрушения государства. Вот строки, написанные в 1905 году о периоде с 1861 года: "Но за то сама революционная интеллигенция, как "мирная", так и "боевая", вполне понимала положение и систематически направляла все свои усилия к тому, чтобы все устроительные меры власти, всякий шаг развития страны обратить в орудие борьбы против данного строя. А эта интеллигенция была повсюду - и многочисленная в рядах самой же бюрократии, как слоя наиболее отрешенного от всех органических элементов нации, она нередко сама же и вырабатывала мероприятия правительства, прямо противные самодержавной идее. Что касается интеллигенции чисто революционной, то она скоро дошла до самой ярой борьбы, с помощью политических убийств создав тактику "террора".
Об "эффективной экономике". Вы ведь дали ее определение. Посмотрите на него еще раз. Практически любой товар, экспортировавшийся из России, можно считать конкурентоспособным. А значит и экономику эффективной. Остается посмотреть, был ли у России - экспорт. Был. Вывод - экономика (согласно вашему определению) была эффективной. Если возникают вопросы, то значит с определением вашим что-то не в порядке.
Теперь далее. Цитата:
: : :А по сути. Еще раз. В вашем первом утверждении звучит, что "царь-батюшка" мешал развитию "эффективной экономки" (это кстати, что за зверь?). : : Не "царь-батюшка", а самодержавие, феодальный строй. Точно также, как при рабовладении было невозможно развитие мануфактур.
Все-таки эти три вещи между собой не равны. Царь-батюшка - это одно, самодержавие - это другое, а феодальный строй - это третье. Хорошо. Что дальше вы поясняете, что именно вам не нравится: "А если серьезно, то самодержавие сильно тормозит развитие промышленности, поскольку любые действия необходимо согласовывать с властями, не в интересах которых четко формулировать правила игры, и уж тем более - создавать себе оппозицию".
Видите ли в чем дело. И при демократии действия необходимо согласовывать с властями. Четкая формулировка правил игры и при самодержавии и при демократии искажается бюрократией, так что здесь ваш аргумент не проходит. И ни в интересах властей и при демократии специально делать себе оппозицию.
Возвращаясь к вопросу о развитии промышленности и торговли. С прискорбием извещаю, что у вас произошла подмена тезиса. Вот мои слова: "А в том, что не существовало никаких запретов, которые бы мешали развитию промышленности и торговли. Вам придется потрудиться доказать, что это не так." А вот ваши: "Я буду это доказывать? Шутите. Это Вам придется припомнить, существовал ли в России документ, которому подчинялся бы садодержец и в котором закреплялось бы право частного лица отстаивать свои интересы перед властью."
Обратите внимание, я о развитии промышленности и торговли и связанных с ними запретах, поскольку разговор начинался именно с этого. С роли самодержавия в развитии промышленности. Вы же мне совсем о другом. О чем большом и необъятном и, разумеется, о правах человека. Потому имеет смысл повторить вопрос: какие самодержавные запреты мешали развитию промышленности и торговли? И кстати, расскажите еще вот что. У меня на полке стоит толстая такая книга - "1000 лет российского предпринимательства". Десятки фамилий. И то про одного, то про другого промышленника или купца написано про присвоение потомственного дворянства высочайшим указом, или про награждение орденами. Как эти действия сочетаются с вашей версией запретов?
О частной собственности до 17 года вопрос очень большой. Смотря, с какого периода времени его поднимать. Если начиная со средних веков и не смотреть Древнюю Русь, то право частной собственности и гарантии ее неприкосновенности (особенно после Смутного времени) были подтверждены, например, Соборным Уложением царя Алексея Михайловича от 1649 г., подтвердившим права боярских и иных вотчин. В главе ХVIII "О вотчинниках". Хотя были и исключения. Вся земля в Сибири была государевой, то есть не могла быть в частной собственности. В дальнейшем закрепление земли за дворянством проходило на основании указов Екатерины II. И соответствующие статьи были включены в Полное Собрание Законов Российской Империи 1832 г. Кстати, тем же Соборным Уложением в главах, посвященных крестьянству гарантировались их права на движимое и недвижимое имущество, как и на урожай, выращенный ими.
Хотя, следует отметить, что впервые сам термин "недвижимое и движимое имущество" появился в законодательстве Российской империи во времена правления Петра Первого в январе 1712 г., заменив собой существовавшие разнообразные понятия, регулировавшие правовое положение земельных участков и строений. Термин "недвижимое и движимое имущество" постоянно разрабатывался и совершенствовался в дореволюционном российском гражданском праве. В тот период недвижимым имуществом признавались земли и всякие угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения, в том числе пустующие, а также железные дороги. Следует отметить, что вопросы о прочности связи строения с землей были достаточно сложными. Решение об отнесении строения к недвижимому или движимому имуществу зависело от ряда конкретных обстоятельств. Недвижимостью признавались как строения, возвышающиеся над землей, так и постройки под землей, например, шахты, а также полезные ископаемые, металлическая руда, минералы и другие ископаемые, находящиеся в земле.
Под движимым имуществом понимались всякого рода мореходные и речные суда, книги, рукописи, картины, все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошади, скот, хлеб сжатый и молоченный, всякие припасы, выработанные на заводах из руды металлы и минералы, а также все то, что из земли извлечено. К движимому имуществу относились наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные, обязательства всякого рода и право золотопромышленников на золотые прииски, находившиеся на казенных землях Кабинета Его Императорского Величества.
О Новгороде смотрите рядом. И, кстати, какие такие "подробности о Господине Великом Новгороде обходились молчанием истории как при самодержавии, так и в СССР"? Помнится, был такой при самодержавии историк С.М. Соловьев, один из крупнейших знатоков Новгорода своего времени. Его магистерская диссертация, вышедшая в университетской типографии, первый крупный научный труд, назывался «Об отношениях Новгорода к великим князьям. Историческое исследование». Помнится, есть такой советский академик В.Л.Янин и у него ученики и последователи. Чего они такого утаили, расскажите благодарной общественности?