|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Дан, 22 Августа 19100 в 18:10:11
Вместо эпиграфа - цитата из А.С. Пушкина, подсмотренная в одной из книг по истории: «…клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».
Идея Новгорода Великого как либеральной Шамбхалы, обетованной страны, полной до краев демократии, причем уже на заре русской государственности, является ныне довольно модной среди прогрессивной общественности. Обычные рассуждения на эту тему сопровождаются стенаниями по поводу островка цивилизации, павшего под тоталитарною пятою грубой Московии. Отдается дань и фантазиям на тему: что было бы, если в борьбе с Москвой победил бы Новгород?. Статьи такого рода появлялись, например, на питерском сайте правого дела.
Не будем анализировать причины такого интереса, хотя это было бы забавным. Давайте присмотримся поближе к жизни и истории реального Новгорода, а не той утопической Шамбхалы, чьи следы неожиданно раскопали в нашем прошлом либеральные деятели.
Для начала рассмотрим следующий вопрос: является ли пример Новгорода чем-то чрезвычайно исключительным для Древней Руси? Нет. Летописями зафиксированы вечевые собрания и выборы на государственные должности во всех древнерусских городах. Существует, кстати, разумное объяснение такой практике. Колонизационная история русского народа, или история освоения среднерусской равнины и русского севера - эта история, при которой постоянно разбивался родовой строй и возвышался строй семейный и общинный. Фактически общины русских колонистов представляли собой единственную правительственную власть, какую имели над собой жители затерянных в глуши весей. Именно, таким образом, развивалось народное самоуправление - маленькие республики поселенцев с обширным кругом исполнительных и законодательных функций. Вот откуда идут - "мир", "сход", "вече". Общины, становясь городскими центрами, могли еще шире развивать свое самоуправление. Новгород интересен тем, что здесь развитие именно этого элемента пошло дальше других.
Но наряду с этими, скажем так, ростками демократии, развивались и аристократические элементы. Ничего необычного в этом нет. Как заметил один автор, всякая здоровая социальная жизнь развивает три элемента власти: единоличную, аристократическую и демократическую. И в сложении русской государственности принимали участие три таких элемента: Князь, Вече и Дружина. Эти элементы находились в постоянном колебании, то борясь между собой, то уравновешивая друг друга. И при первых признаках ослабления княжеской власти, усиливаются другие элементы. Как известно, первые послабления (о неподсудности) новгородские бояре получили из княжеских рук Ярослава Мудрого в период борьбы за престол. Вообще, мы можем говорить даже не столько о полной победе, сколько о преобладающем влиянии того или иного элемента в разных древнерусских землях.
Проблема в другом. Если примеры древнерусских земель с преобладанием княжеской, единоличной власти очевидны. Также как и примеры с преобладанием власти аристократии (например, Галицко - Волынское княжество). То ситуация с Новгородом не так однозначна. Княжеский, единоличный элемент все время присутствует. А демократический элемент, на поверку оказывается аристократическим.
Обычно создание Новгородской республики связывают с событиями 1136 года, когда изгоняется князь Всеволод Мстиславович, и начинают торжествовать республиканские порядки. Но тут несколько важных моментов. Например, академик В.Л. Янин, изучив новгородские печати XI - начала XII веков, пришел к выводу о том, что новгородское выборное посадничество возникло раньше - в конце ХI века. (Вот оно сосуществование разных государственных элементов). В дальнейшем, периоды ограничения власти князя в Новгороде сменялись периодами ее усиления. Например, в середине тринадцатого века, в период вокняжения на киевский великокняжеский престол Александра Невского.
И даже когда восторжествовал принцип "вольности в князьях", сам институт княжеской власти существовал. Почему новгородцы никогда не пытались обойтись совсем без князя? Что мешало им отказаться от его услуг? Тезис о том, что князь - это лишь наемный военный руководитель легко перекрывается тем, что княжили и малолетние. Почему же князья все время присутствовали в Новгороде? Думаю, что это один из показателей того, что демократии, или просто власти большинства в Новгороде не было. Полагаю, что князь олицетворял принцип высшей, верховной власти, к которому мог обратиться как бедный, так и богатый. Известно, что дань поступала на имя князя. И князь играл также роль третейского судьи, хотя и не имел права выносить окончательный приговор без согласия посадника.
Что же представляло собой вече? Долгое время историки считали вече собранием всего взрослого мужского населения. И Новгород действительно выглядел при этом оплотом демократической вольности. Н.М.Карамзин в повести "Марфа Посадница" рассказывал об участии в вече десяти тысяч горожан. В.О. Ключевский писал: "На вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином… Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов".
Современные исследования, однако, показали, что подобные представления далеки от действительности. Оказалось, что вечевая площадь была сравнительно невелика - не более 1500 кв. м. К тому же, как выяснилось, участники веча не стояли. А сидели на скамьях. При этом поместиться на площади могло всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению одного немецкого источника ХIV в. о том, что высший орган новгородского самоуправления называется "300 золотых поясов". Как раз таким же (400 - 500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб.
Все это позволяет считать, что в деятельности веча принимали участие отнюдь не все городские жители, а лишь самые знатные и богатые, прежде всего бояре. Новгородское боярство - это замкнутый круг знатных родов. Не будучи новгородским боярином по рождению, стать им было невозможно. Известно также, что кроме бояр новгородскими феодалами землевладельцами были и "житии люди". Они могли участвовать в политической жизни, в посольствах и т.д., но на высшие государственные должности избирались только бояре. Вот и нормативные ограничения даже для богатых. Поскольку по размерам земельной собственности "житии" не сильно уступали боярам. А ведь в городе были еще "молодчие", "черные" люди, холопы. Их голос где? Я уж и не говорю о женщинах. Какая же это демократия?
Причем это был самораскручивающийся процесс. Чем меньше свободной, общинной земли оставалось в Новгородских пятинах, чем больше были земельные боярские владения. И тем меньше демократических начал в управлении городом. И тем стремительнее республика катилась к упадку, закономерному концу.