|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 17 Апреля 19100 в 12:09:02
В ответ на : Забавная киска Анаис или рецензия на рецензию. отправленным Владимир 2, 17 Апреля 19100 в 10:50:15
Здравствуйте, Владимир!
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за тот великолепный ушат ледяной воды, который Вы на меня вылили. А то я действительно начала подмечать у себя признаки "головокружения от успехов", что есть явление безусловно негативное. Собственно, Вы меня заинтересовали еще со времен Вашей утопии (жаль, что она не полностью). Теперь перейду к ответу.
Но вот сама статья меня позабавила очень. Прежде всего манерой автор(а-ши-ицы-ини?) называть себя во множественном числе:
Да, я знала, что рано или поздно на этот момент кто-нибудь да обратит пристальное внимание и конечно при этом вспомнит про "мы, Николай Второй". Но в данном случае ближе всего к истине Ваша вторая версия - творческий коллектив, однако отнюдь не большой. Дело в том, что я никогда и ничего бы не добилась, если бы не общалась с людьми и не старалась брать от них то, что считала наиболее ценным. В настоящее время все, что я делаю, я тоже делаю не вполне сама по себе. Муж - мой первый и наиболее пристрастный критик; кроме того, я часто использую высказанные им идеи, обсуждаю с ним возникшие у меня замыслы, сопоставляю результат с его оценкой,- и делаю это практически во всем, чем занимаюсь - будь то литература или программирование. Пишу статьи я, поскольку у меня лучше с грамотностью и стилем, но многие мои выводы - результат совместного обсуждения, а не мои личные эмоции. Насколько я понимаю, Вы привыкли расценивать критику как результат именно некого эмоционального восприятия, который, разумеется, субъективен. В данном случае такая оценка если и справедлива, то не вполне, поскольку возникшие у меня под воздействием произведения эмоции аккуратно препарируются и сила их таким образом снижается до уровня, близкого к нулевому. А дальше начинается обычный трезвый анализ. Кстати говоря, мой муж - уникальный человек с крайне урезанной эмоциональной сферой, поэтому его субъективность в плане литературных произведений, бьющих прежде всего на чувства, весьма сомнительна.
Отчасти верна и версия номер 4 - "Дурной обычай современной науки". Ну я же все-таки физфак заканчивала, так что в самом деле привыкла к стилю научных статей и все, о чем Вы говорите в четвертом пункте, естественно, до некоторой степени вьелось.
Тем более это подтверждается началом рецензии, в котором ВСЯ русская литература конца 20-го века объявляется ничего не стоящей:
: "За период конца XX века литературная Россия не дала миру фактически ни одного громкого имени, ни одного произведения, имеющего сколько-нибудь реальные шансы пережить испытание временем".
: Какое потрясающее открытие! Такое раздувание щек (мешков-резонаторов) вполне естественно у самца квакши в брачный сезон. Но видеть такое у киски...
Я была бы признательна, если бы Вы назвали мне какое-либо "громкое имя" или название произведения, "имеющего сколько-нибудь реальные шансы пережить испытание временем" применительно к русской литературе конца двадцатого века. Может быть, я просто о них не слышала и мне необходимо срочно восполнить пробел.
: Анаис претендует на абсолютную правоту в столь глобальном утверждении. Разбирать его правоту или ошибочность бессмысленно, тем более что Анаис и сама не приводит никаких доказательств. Но вызывает серьезные сомнения, что Анаис была в силах прочитать ВСЮ русскую литературу конца 20-го века.
Да, действительно, мое утверждение спорно. Дело в том, что я подходила к вопросу с тех позиций (возможно, и неверных), что появление на современном горизонте нового Лермонтова, Толстого или Горького все же не должно было бы остаться незамеченным. Но тем не менее - осталось, и никаких предпосылок к тому, чтобы в ближайший год эта ситуация резко изменилась, я не вижу. Хотя бы если учесть, каков уровень тех писателей, которые все-таки пользуются каким-то успехом на общем фоне. Хотя бы Пелевин, которого в некоторых кругах ставят весьма высоко. Сравним с классиками и...
Ну и само утверждение насчет проверки временем: я наивно считал, что для проверки временем необходимо, как минимум, это самое время. Оказывается - нет! Достаточно мнения Анаис: оно полностью эквивалентно проверке временем.
Думаю, с тем же Пушкиным или Лермонтовым все было понятно с ходу. Они и сами это понимали: "Известность, слава... Что они? А есть У них над мною власть, и мне они Велят себе на жертву все принесть. И я влачу мучительные дни Без цели, оклеветан, одинок, Но верю им! Неведомый пророк Мне обещал бессмертье, и живой Я отдал смерти все, что дар земной..." и так далее. То есть я о том, что произведение, способное и через сто лет сохранить актуальность, видно сразу. Что же до "конца двадцатого века", то это понятие растяжимое, и думаю, лет двадцать у некоторых современных писателей для проверки жизнеспособности своих творений было.
Предположение, что Анаис на самом деле является пришелицей/льцами из будущего отвергаю, как физик.)
Тем более приятно получить разгром, коллега.
Написать скромнее: "Ни одно известное МНЕ произведение русской литературы конца ХХ века ПО МОЕМУ МНЕНИЮ не выдержит проверку временем", она не желает, поскольку это было бы не глобальное и объективное, а частное и субъективное утверждение.
Да нет. Если бы Вы в период написания статьи находились поблизости и высказали бы мне подобное замечание, я бы подумала и возможно, изменила этот пункт. Признаться, я просто не обратила внимания на свою безапелляционность, но я на ней и не настаиваю.
Да, если Анаис и суждено умереть (всеведение - свойство бессмертных богов и богинь, а не смертных людей), то смерть от скромности ей не грозит.
Думаю, таких случаев, как смерть от скромности, медицине все равно не известно. А если говорить о всеведении, то Вы наверно знаете, что для предвидения, например, божественное происхождение не является необходимым условием: если не ошибаюсь, все или почти все пророки были смертны...
В свете всего выше сказанного, разборка произведений Локи (сиречь Казакова) меня уже не затронула: человеку может быть интересно мнение другого человека, но у богов (богинь) свои критерии, смертным непонятные.
Если Вас остановило только это, то должна напомнить, что богов (как и богинь) не существует, и Вы совершенно безосновательно прибегаете к сомнительной гипотезе, не желая видеть реального положения вещей.
Да и собственно разборки никакой не было: Анаис использовала произведения Локи лишь как повод для любования собой в образе кошки, накидав 60 страниц собственных прозаических творений в критическую (вроде бы) статью.
Я понимала, что это довольно неэтично по отношению к Локи - раз; я не знала, куда "статью" помещать - в критику или в юмор - два. Поэтому послала только ввиду согласия Локи и оставив на усмотрение Лилии размещение "Молний" в том разделе, который она сочтет более подходящим.
Не знаю, как у нее хватило терпения все это написать
Еле хватило. Но надо же довершать начатое, а не бросать на середине.
, но у меня терпения прочитать хотя бы половину не хватило: куда как менее интересно, нежели оригинал ("рецензируемые" произведения Локи).
Такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Вполне возможно, Вы и правы, но с другой стороны, я все-таки не ставила своей задачей написать свою фантастику и забить ею бедного Локи. Я написала вещь хотя и вроде как самостоятельную, но самостоятельную относительно, лишь в определенных рамках, поскольку без "исходника" Локи ее бы не было и быть не могло.
Жаль только потраченной на распечатку бумаги. Бумага ведь денег стоит.
Ну, наука давно ушла далеко вперед и нынче никто произведений для отправки в редакцию на бумаге не печатает. На то есть компьютер, Word и мыло.
С уважением. Целую прекрасные ручки. Владимир.
Только не это! Вы бы мне еще цветов подарили. Вон Локи меня поймет.
Тем не менее с прежним уважением, Анаис