|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Пересвет, 03 Сентября 19100 в 17:11:55
Уважаемый Часовщик,
какие-то суматошные были дни, урывками удавалось разговаривать, так что лишь сейчас добрался до ответа вам по всем вашим посланиям.
Мне, видимо, не хватает квалификации. Я не вижу в США признаков концентрации капитала в руках государства. Государство распоряжается только собранными налогами, и процесс этого распоряжения проходит отнюдь не тихо-мирно. За каждый доллар идет жуткая драка между различными лобби в законодательной власти, плюс участвуют мощные интересы власти исполнительной.
Мы все - немного марксисты, люди, отравленные советским образованием. Поэтому я, возможно, не отделил, как следует, друг от друга два понятия, для меня лично кажущимися слитыми в современной экономике. Ведь сегодня практически никто не распоряжается только собственным капиталом - подавляюще огромна доля капитала заемного, капитала кочующего, и прибыль сегодня зарабатывается не в процентах на собственный капитал, а в процентах на тот капитал, который ты сумел взять под контроль и заставить на эту самую прибыль работать.
В этом смысле богат не только тот, кто имеет миллиард (хотя он, конечно, тоже), но и тот, кто этот миллиард занял и на нем заработал. В этом смысле американское государство, имея собственный резервный фонд в Форт-Ноксе, управляет через Федеральную резервную систему и прочими крупными капиталопотоками. То есть оно в итоге контролирует капитал страны (пусть меня поправят экономисты, если что-то напутал).
И налоги. По идее, на них государство должно жить. Все остальное создают сами капиталы. Но сегодня государство, Вы сами пишете, налоги распределяет. То есть использует их не только по прямому назначению, но и как капитал, инвестируя их в различные проекты. И кого-то подряжает на реализацию этих проектов! Откуда и лоббизм.
То есть: государство выступает как крупнейший капиталодержатель, крупнейший капиталораспределитель, крупнейший инвестор и крупнейший заказчик. В силу всей прочей полит-экономической и социально-исторической логики это делает его хозяином над страной. Образно говоря, наемный генеральный директор, не будучи фондодержателем, имеет исключительные полномочия и над советом директоров, и над акционерами. Собственно, насколько я могу судить, во многих случаях так происходит и в реальных корпорациях. Вспоминаю моего любимца Гленна Renfrew, гендиректора Reuters, который с согласия акционеров провернул операцию по новой продаже акций агентства, преобразовал его в холдинг, и сам за одну ночь стал мультимиллионером, поскольку никто не запрещал ему эмитировать долю привилегированных акций («для защиты прежних акционеров перед новыми») и взять из них долю себе. Правда, агентство, чего не отнимешь, сразу стало дико прибыльным, но за весь банкет заплатила Саудовская Аравия, даже не получившая за это права решающего голоса.
Так и государство в США - оно, да, управляющий в холдинге. Но такой, без которого никто ничего решить не может, поскольку не обладает достаточной долей голосов. Это, по моему мнению, уже и есть тоталитаризм, как бы внешне он себя не оборачивал.
Капитала как такового у государства вообще нет.
Уже написал об этом, но добавлю: судя по последним данным, у государства США даже собственных денег далеко за 2 трлн долларов. Сидя дома, не могу заглянуть в источники, но порядок, кажется, такой. Да, два десятка лет назад денег у США не было, а был громадный внутренний долг. Заслуга Рейгана-Клинтона в том, что ситуацию они развернули в другую сторону.
Кстати, не потому ли Клинтон, несмотря на давление либеральных слоев своей партии, сохранил, по сути, экономическую политику Рейгана-Буша, что государство и превратилось окончательно в тот самодостаточный владелельный институт, от которого в свое время и бежали в Америку переселенцы? Сам аппарат государства сменяем в каждом камне своей человеческой мозаики, но сохраняет общий рисунок, более всего напоминающий классические образы правящего класса.
Он весь находится в частных руках, и именно эти частные руки лоббируют принятие разнообразных законов, предназначенных для обуздания других частных рук. В частности, акт Шермана был инспирирован не государственными структурами, а противниками Standard Oil, если не ошибаюсь, причем на основе сфальсифицированных материалов. Не помню, к сожалению, подробностей этой истории. Не секрет и то, что за огромными усилиями по обузданию Гейтса стоит Oracle, а не государственная машина - она всего лишь инструмент.
Мы с вами видим ситуацию с несколько разных сторон. Вы полагаете, что двухтриллионнодолларовое государство может выполнять волю руководства некой компании. Я же считаю (готов быть переубежденным, но пока считаю), что в данном случае государство взялось распотрошить одну из частей своего «холдинга», поскольку та грозилась приобрести слишком большую долю голосов. В этом его интересы совпали с другими частями холдинга, давно осознавшими опасность усиления одной из них.
Если взять вновь Ренфрью, то суть наших с вами разногласий в том, что вы верите, будто он действует по заданию одного из акционеров, скажем, РА, - а я убежден, что РА, давно смирившееся с новой ролью Ренфрью и нашедшее свою тихую прелесть в совпадении своих интересов с интересами сильного, просто исполняет его волю. (Как вы понимаете, речь идет не о личности Ренфрью, он может быть уволен, убит и т.д., а о том, что аппарат «исполнительного директора» стал сильнее любого акционера и превратился в самодовлеющую силу общества).
Что же до тоталитаризма, то основным условием его успешного функционирования является наличие монолитной правящей группы, в течение длительного времени монопольно регулирующей все стороны жизни государства. Партии, например, или чего-нибудь наподобие. Той самой группы, которая захватила власть в свою собственность, вы совершенно правы. В Штатах такой группы нет. Есть, конечно, элита, из которой по большей части рекрутируются политики, но она многочисленна и сравнительно открыта.
По человечески открыта. Для замены человеческих элементов системы. Как система - нет. Именно сама государственная система, мне кажется, стала тем тотальным диктатором в США, о каком идет речь. Правда, умеющим не противопоставить себя обществу, а убедить его «быть послушным».
Собственно, если уж брать ваши голливудские ассоциации, то для меня очень знаковым является изображение будущего в американских фантастических фильмах. Художник всегда чувствует общественную ситуацию обостреннее, гротескнее. И теперь вспомните: искореженные города, черные, заливаемые дождем, монстровидная полиция и асоциальное население; и главное - над всем довлеет всемогущее, жестокое, тоталитарное государство! (За исключением разве что тех фильмов, в сюжете которого государства вовсе нет, а есть лишь пустыни, где носятся банды на мотоциклах и нападают на беззащитных поселенцев, покуда не придет герой). Поясните мне, здесь сидящему, - если у нации все так хорошо - откуда такой животный ужас перед национальным будущим у ее художественной элиты?
А ведь, как ни странно, в русской фантастике ничего подобного в массовом порядке не происходит. Максимум - она переметнулась в фэнтэзи, но в принципе будущее русских неистребимо «раннестругацково». Не знаю, чем это объяснить.
Очень интересен ваш пример с возможностью засудить соседа за плохо подстриженную траву. Видите ли, если ваш сосед не поддерживает порядок на своем участке, он наносит вам материальный ущерб. Денежный. Он снижает таким образом статус вашего neighborhood, и цена вашего дома падает. Кому ж такое понравится? В этой системе каждый является охранником не своего соседа, а своих интересов, и система ему в этом помогает - вот почему она так работоспособна! Поэтому и граждане послушны: это государство не мешает им жить, чего с ним бороться? Находятся, конечно, деятели, недовольные этим государством по разным причинам. Ну, они и борются, безуспешно, потому что абсолютно не имеют поддержки в массах.
Тут мы с вами определенно сходимся. Я это и говорил - сила американского государства в том, что оно, будучи тотальным не только по отношению к отдельному гражданину, но к модным корпорациям (да и ко всему миру), сумело на бытовом уровне совместить свои интересы с интересами человека. В этом действительно его сила. Как слабость России в том, что государство так и осталось в нем силой, противопоставляющей себя обществу, а с ним - и родине. Потому-то мы и не найдем, пожалуй, в новой и новейшей истории России периода, когда общество не ощущало бы государство оккупационной силой. Некие поползновения к этому начались при Александре 1, несколько последовательными стали при 2-м и 3-м, этого, кажется, лично хотел и последний царишка, но в силу своей бездарности и неспособности все, наоборот, развалил. (Впрочем, я не очень верю, что при надлежащем случае эти тенденции все равно бы не пресеклись. За большевизмом было пошли, видя во власти такого атамана, который будет блюсти интересы всей банды. Но и этого хватило на несколько месяцев - а там и большевизм в глазах народа занял привычное место для каждой российской власти - оккупанта).
И насчет газет не могу с вами согласиться. Интересы США несколько варьируются в зависимости от того, чья администрация сидит в Белом Доме, и пресса противоположной стороны сомневается в их начинаниях вовсю. Та же безобразная внешняя политика демократов интенсивно критикуется республиканскими mass media, правда, не так разнузданно, как в России. Такого размаха в Штатах нет, сказывается опыт общения прессы с судебной системой.
Ну, а уж если существует по какому-нибудь поводу консенсус между основными игроками, тогда, конечно, пресса превращает этот консенсус в общенациональный. Но это везде так, правда?
Вы правы в большой степени. Но все же эта критика - критика локальная, критика системная. Как системна сама партийная система (извините за тавтологию в США). А с ходу ни я, ни, полагаю, вы не назовете ни одного примера внесистемной критики. Критики, условно говоря, не методов вторжения в Панаму, а самого права США на агрессию и последующий арест и суд главы иностранного государства. Помню робкие голоса в связи с Гренадой. И то - лишь потому, что считали, будто вложили в руки советской пропаганды мощное оружие в ответ на тотальную критику Штатами вторжения в Афганистан.
Последняя внесистемная критика была все же во времена Вьетнама - и то лишь потому, что там наподдавали по мордам. И то - эта критика послужила системе же. А кто шел дальше - тот падал на асфальт с пулей в голове, как четверо студентов Кентского университета.
Главное в этом деле, пожалуй, то, что государственная машина США не является врагом своему гражданину. В России дела обстоят в точности наоборот. Почему - сложный вопрос с глубокими историческими корнями, но враждебное отношение государственных структур чувствует на себе каждый россиянин, не входящий в эти структуры.
Сплотить страну, где такое происходит, и заставить ее куда-то двигаться можно только одним способом: найдя внешнего врага. К сожалению, по моим наблюдениям, российская элита в очередной раз выбрала именно этот путь, вместо того, чтобы модернизировать государственную систему. Оно и понятно: этот путь гораздо легче, хотя дает лишь временные преимущества.
Категорически и категорически не согласен! И еще трижды тридцать раз!
Вспомним как отступала моя родина.
Горбачев: страшное, одностороннее разоружение. Еще более страшное потому, что разоружали то, что у нас сильнее - наземную часть ядерной триады. И американцы разоружали ее же - но она у них была в сто раз слабее. Мы разоружались, обрекая себя на строительство новых подводных лодок и БЕСПОЛЕЗНЫХ в серьезной ядерной войне самолетов! Ответьте мне честно - на какие встречные уступки пошли Штаты?
Не ответите, потому что нет такого ответа.
Горбачев: страшное, одностороннее оставление ГДР и Восточной Европы. НЕ просто даром - еще наши внуки будут платить за то, что мы отдали ГДР ФРГ! Я читал воспоминания Геншера. Во время кавказской встречи его и Коля с Горбачевым и Шеварднадзе, пишет Геншер, мы с Колем решили, что отдадим 100 млрд. марок, если русские этого потребуют. Я ВИДЕЛ, КАК КОЛЬ ЧУТЬ НЕ ПОДПРЫГНУЛ, когда Горбачев попросил всего 8 миллиардов и то - В КРЕДИТ!
Плюс 12 млрд - на вывод войск. В общей сложности получили около 17 млрд., причем и их освоили немецкие заказчики и турецкие подрядчики, что строили нам военные городки. А ТЕПЕРЬ МЫ ДОЛЖНЫ ГЕРМАНИИ НЕМЫСЛИМУЮ СУММУ! То есть мы отдали невероятное в 400 млрд военное имущество в ГДР, саму ГДР, свое влияние - И ЕЩЕ ЗА ЭТО ЖЕ ПЛАТИМ!!!
А теперь ответьте, чем нас за это отблагодарили? Канцлер Шредер нагло заявил, что Россия достаточно великая страна, чтобы не списывать ей ее долги! И внуки наши будут отдавать долг за то, что мы подарили ФРГ ГДР!
Только не надо возражать, что этого-де хотел немецкий народ, и мы не вправе распоряжаться были его судьбой вообще. Я очень люблю немцев, я там жил, любил, работал, учился, я их знаю. И я знаю, что в 1989 году основная масса населения ГДР не выступала за вхождение в ФРГ. Речь шла о раздельном существовании двух государств - лишь с открытыми границами, потому что все знали, что с приходом западных немцев восточные потеряют и работу, и жилье, и свой уже налаженный быт. Может быть, и даже наверняка это было наивно - экономика позже заставила бы страны объединиться. Но на демонстрациях 1989 лозунгом было: «Wir sind das Volk!» «Мы - народ!». И лишь после внезапного объединения историю чуточку подправили: стали предъявлять лозунг «Wir sind ein Volk!». Который можно понимать двояко - и как «народ» с неопределенным артиклем, и как «Мы - один народ!» Чувствуете разницу?
Более того, сама единовременность восточноевропейских «революций» и сопряженность их по времени и теме переговоров между Рейганом и Горбачевым на Мальте убеждает меня, что имела место не спонтанная акция, а целенаправленная реализация некой договоренности.
И вновь: чем нас за это отблагодарили? Расширением НАТО на Восток!
Будем вспоминать времена Ельцина? Как уничтожали СС-18 «Сатана», а в ответ американцы не уничтожали ничего подобного, так как ничего подобного у них не было?
Или как развалили СССР, дав свободу 15 национальным бюрократиям? Чем отблагодарили? Поддержанием ключевых республик в той степени своего финансового и военного контроля, когда гарантированно будет обеспечено их враждебное отношение к России?
Какой внешний враг, окститесь! Да наша элита? С бабками в западных банках, про которые знают западные спецслужбы? Лазаренко хохляцкого вспомните - ведь все его воровские операции были под контролем! А Ельцину разве не показали его будку историей с кредитными карточками его дочерей? Они - авторы «внешнего врага» в лице США? Это, извините, даже не смешно. Они, что ли, Дьяченко с Волошиным, гнали людей к американскому посольству, когда Штаты напали на сербов? Или Березовский заставлял всех водителей сигналить, проезжая мимо этого митинга?
Да нет. Просто - зае... Весь народ - зае...
Все, чего дождалась Россия за все уступки ее предательских лидеров - это наглое, все менее прикрывающееся приличиями наступление на нее, ее интересы, ее самостоятельность, честь и достоинство. Поймали шпиона на горячем. Признай, договорись о компенсациях по дипломатическим каналам, замни. Нет!!! Нагло требуют: верните бедного больного Поупа! Безо всяких! Просто - верните и все! Он ведь такой больной!
А больным можно воровать чертежи торпед?
Так что нынешним антиамериканизмом - и завтрашним еще более глубоким и мощным - США обязаны себе и только себе. Это на международной арене наглый бычила, бандюг, который будет хапать до тех пор, пока ему не вкатят пулю между глаз. И я лично от нашего дорогого крысеныша не хочу ничего большего, как только того, чтобы он начал возрождать подрывную работу против Штатов, раз уж мы не можем, как во Вьетнаме, бить по наглой прыщавой хрючьей харе своими ракетами и вьетнамскими солдатами!
И чтобы лодку нашу послать в море, разыскать и потопить штатовскую - если не дай им Бог, окажется, что это все же они потопили «Курск». (Кстати, вы в курсе, что в Англии ныне отстаивается вторая из патрулировавших учения американских лодок? И ее состояние ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЮТ!)
Так что, повторюсь, Штатам не кого пенять в этом, кроме самих себя. Они и так получили весь мир. Но тоталитаризм - он такой: никогда не может остановиться, покуда все под ним не перестало дышать и шевелиться.
И должен вам сказать, что предложенная вами идеология (нам нужно подняться с колен) слишком хорошо вписывается в это направление. Вроде незабвенного "Догоним и перегоним Америку". Держись, корова из штата Айова. Надо бы, как в том анекдоте, не торопясь спуститься с горы и поиметь все стадо, но ведь какой русский не любит быстрой езды.
А вот этого пассажа я вовсе не понял. Но то, что вы ответили, в отличие от всего прочего, не совсем адекватно, и показывает, что лозунг: «России надо встать с колен!» - и есть шаг в правильном направлении.