|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Вещий мечтатель, 01 Августа 19100 в 01:12:25
В ответ на : Поправочки.. отправленным Алексей, 31 Июля 19100 в 18:56:45
: Да нет, по поведению.
Вот, вот.. и к чему это приведет? и Какое поведение считать бандитским?
: : Ага с плохим зрением не давать, и т.д.
: С "плохим" с точки зрения, например, того же военкомата? ;-)) IMHO справедливо...
Почему? Слжуить не сможет( бегать, таскать вещи) а стрелять в очках можно. Так что почему нельзя?
: Во первых, не ОТДЕЖУРИТЬ в удобное тебе, а в тир заявиться в удобное тебе. А отдежурить как раз по договоренности с соседями. во взаимоудобное.
: Не обрывайте цитату. pls... А то получается "Природа...мать! Когда б таких людей ты иногда не посылала..."
Сорри не правильно Вас понял.
: : Ну-ну. А зачем? Т.е милиция не нужна вообще? Интресное у Вас решение. В течении 300 летшли к милиции,а с вашей точки зрения от нее надо уйти.
: От нынешней (такой, какая она сейчас) - вполне возможно.
А чем Вам нынешняя не нравиться. Отдел ББ очень здорово работает, а то что рядовые плохо, так за 40$ кто будет жизнь рисковать, В кап. странах Зарплаты полиции очень высокие. И кстати на пример в Англии полицейские вообще без оружия ходят,а преступность не так высока, и почему интресно. Оружее к ношению тоже запрещено.
: А кроме того: 300? и от чего же это 300? Militia, вообще говоря несколько старше (минимум тыщи на две лет, чем Вы пишете).
Не в том виде, про которую я говорю...
: : Ну-ну. Т.е Мужчина средних лет сможет иметь оружее, часть женщин. А остальные все равно применить их не смогут.
:
: ??? То есть? Подробнее, pls... Кто иметь не сможет? Или применить не сможет?
Да? Девушка 20 лет? Женщина пожилового возраста? Пожилые люди? Ну-ну.
Так это мягко говоря не так. По крайней мере, мой отец из своей шестнадцатикалиберки во вторую мишень с пятидесяти метров кладет в черное 10 из 10. Несмотря на свой артрит и 74 года.
Так это скорее исключение чем правило....
:
: : И еще. Все же самый сложный вопрос. Если вы дежурите, как вы будите останавливать хулигана? Стрелять?
: В зависимости от его действий. Возможно да. Возможно без предупредительного выстрела. Возможно не в конечности, а в голову.
Так Я про что говорою, это самое сложное. Милиционера, который убил, проводят расследование. А так если у всех оружее судов не наберешься( особенно наших, которые по пол года дела решают.)
: : А вот тогда и вопрос, который я все время задаю, как оличать правомерную стрельбу от не правомерной. ТОлько не надо говорить по существующему УК, В случае легализации оружия надо менять законы по любому. И УК тоже.
:
: Именно. Но законы-то останутся. Вот по ним и решать.
Законы изменятся, и по новым решать, А вот новый закон создать очень сложно.
: : Только вот выяснить можно будет в некоторых случаях только поробовав дать. И еще. Наверное мое мнение такое, так как я считаю, что даже один лишний человек погибший от неправомочного использования оружия, это повод не разрешать его ношение.
: А лишних тыщонка-другая (в масштабах России) ежегодно, погибших от его отсутствия?
Так тысчонка-другая, как была, так и останется. Неужили вы думаете, что например в америке, оружее спасает людей? Так еще раз повторю, почему у них одна из самых высоких уровней преступности? Прадокс?
:
: : Так они если не моглии остановаить вызывали Милицию. Их задача была наблюдать и помогать милиции.
:
: :-)))))))
:
: Сам-то дежурил? "Вызвать", скажешь тоже...
Дежурили, правда с нарядом под боком. -))) Я же говорою, что по правилам, а не напрактике -)
: : А отличия есть. Машина может натворить много бед, но вот определить правомощность тех или иных действий очень легко, а вот с оружием этой легкости уже нет.
: ??? Да? Почему это? Перечитайте того же Щекочихина. Старые, знаете ли дела, но до сих пор верно.
Так потому, что законов нет и какие законы созавать неизвестно. Если будет нормальная правовая база, можно и оружее рахрешить и наркотики с проституцией легализовать, толькообеспечить выполнение этой базы, не представляется возможным.
: : Так что пример с машиной не проходит.
:
: Подробнее, если можно.
По закону ГК, Машина - средство повышенной опасности и за ЛЮБОЙ вред, отвечает владелец. Даже не важно виноват или нет. А вот если из пистолета покалечит, кто отвечать должен?
Ну это так пример... Убийство, кто хоронит? Сколько лет сидеть и какое наказание, если не по закону защищался?
: : Ведь тут и медкомиссия нужна, и обучение, и экзамены, и геморрои дополнительные возникают, да и ответственности неколико поболе...
: :
: : На сколько?
:
: Ну например, ежели ты сбил пешехода, то скорее всего осудят именно тебя, даже ежели этот пешеход - синяк, который прямо перед тобой вывалился из кустов на четырех костях.
Ну не так, осудить по УК нет, если под колеса, а вот лечение и инвалидность нужно всю жизнь оплачивать, с оружеем так же? Так целб его ношения пропадает. Даже спеуцально проывоцировать будут ( как например с машиной)
:
: : ЗАПРЕЩЕНО, во всяком случае с боевым потроном в стволе.
:
: ??? А Double action? Слыхал такой термин?
Ну и что? Все равно это медленее, чем готовый к бою пистолет.
:
: : Везде. И руки в карманах при полицейском держать нельзя, так как тот может стрелять без предупреждения.
:
: Может. Но почему-то не стреляет в каждого встречного - поперечного.
Так потому, что руки в карманах не держат. И из машины выходить НЕЛЬЗЯ! И руки на руле должны лежать, а иначе стреляют.
: : И еще полиция в Америке высокооплачиваемая, а у нас... Так что я считаю, ЧТО при НЫНЕШНЕМ состоянии общества. НЕЛЬЗЯ. Сначало подготовить законодательную базу, привести в соответсвие зарплаты милиции и вводить.
:
: Ню-ню... А в соответствие с чем эту базу приводить? Может проще ОДНОВРЕМЕННО с разрешением ввести НЕОБХОДИМЫЕ коррекции в законодательство?
Так это и есть привести в соответсвие базу, т.е. чтоб не возникало например у меня вопросов, по всем действиям, которые мы тут оговариваем.
:
: : Но сейчас это не решение проблем, а только добавление их.
:
: Ежели раком делать, то безусловно да, а если по уму - то нет.
Все равно, в америке, не помогает.