|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Алексей, 10 Августа 19100 в 03:20:57
В ответ на : Есть методы и методы. отправленным Чёрный принц, 10 Августа 19100 в 01:09:11
Приветствую !
: Значит не взорвался. Что и требовалось доказать.
Во-первых, изначально Ваш оппонент баллоны рассматривал только как часть некоторых версий ("бандитской" и "бытовой") и ещё недоумевал, что они не сдетонировали. Рассматривал он это в ...6408.shtml.
А Вы его тут же в "чеченолюбии" обвинять стали. И за что? Человек просто-напросто сказал, что у всех пяти версий, которые тогда выдвигались дыры такие, что "Камаз" проедет, и не более того. И у "чеченской" как у одной из многих.
Во вторых, далеко не каждый баллон обязан взрываться, уж вы-то как боеприпасник обязаны знать, как работает ОДЗ и сколько времени проходит между выбросом смеси и инициацией. И последствия подрыва ОДЗ такие, что спутать их с чем-то трудновато. (кстати, ежели он не боеприпасник, что более чем вероятно, то можно было бы и разжевать ;-)
А вот факел пламени разбитый ацетиленовый баллон дать вполне способен, а толовая шашка - нет. А ларьки там пожжены минимум метров на десять в округе (то есть на НТВ-шной съёмке видно их минимум десяток сгоревших дотла.).
: За почти два часа до взрыва.
Угу. Только не меньше, чем за три, а то и за четыре. А числа примерно двадцать пятого июля я эти баллоны видел (с горелкой и с телегой вместе) запертыми в один из перестраиваемых ларьков часов эдак в полдвенадцатого ночи. Так что логично предположить, что если сварщики их там на ночь оставляют, то днем они их из перехода не вытаскивают.
: Вы не внимательно слушали. Речь шла об осколках стекла, а не о стальных осколках.
Речь шла об осколочных ранениях вообще. Кому-то там даже шуруп из ноги удалять собирались. На время возникновения дискуссии о материале осколков сказано ничего не было. Обьяснение со стеклом всплыло сегодня вечером в компьютерном ролике, который по первому каналу крутили.
: А ежли у балона сносит вентель, то извините, это несколько иной эффект. Это не совсем взрыв, точнее совсем не взрыв.
ИМЕННО ! Это и дает ту самую стену (или факел) огня, от которой у народа появляются ожоги легких и загораются даже достаточно удаленные ларьки. И вместо того, чтобы обвинять клиента в "требовании фактов, которые влезали бы в его версию" (...6434.shtml), может стоило бы обьяснить ему, что к чему и почему? Ну ясно ведь видно: не спец, не въехал, считает, что раз баллон - обязан взорваться... То, что очевидно для Вас как специалиста, вовсе не обязано быть очевидным любому, возможно не-специалисту.
: У оппонета же речь шла именно о взрыве самих баллонов.
Так потому и шла, что не въехал, ибо не спец.
: 1,5 кг разворотили бы весь переход.
Вы ничего не путаете? Заряд РКГ-2 (1050 г., причем кумулятивный) НЕ СПОСОБЕН пробить стандартную плиту мостового пролета (толщина ок. полуметра). Не способен он также пробить и семьдесят сантиметров заливки капонира (раствор примерно М-200). И это КУМУЛЯТИВНЫЙ заряд с бронепробиваемостью 220 мм марганцевой брони! А никак не безоболочковый ОФ типа какой-нибудь буршашки.
Или вы думаете, что несущие конструкции перехода настолько хлипкие? По Тверской ведь поток машин ой-ой-ой какой, да и пролёт перекрытия в этом переходе немалый. Так что даже 1,5 кг. минимум в трех метрах по вертикали от несущей балки IMHO в запас прочности уложатся легко и непринужденно...
: На счёт 15 см - откуда это?
Оттуда же. Из того же интервью. Мотивируется тем, что в бетонном полу нет ясно выраженной воронки.
: Разброс "от 400г. до 1,5кг" показывает цену сведений этого эксперта.
Абсолютно нормальная прикидка. Ежели вы внимательно смотрели это интервью, то наверняка видели, в каких условиях он работал: без оборудования и, скажем так, в несколько напряжённой обстановке. Кстати, эксперт, который даёт точность оценки заряда по следам натурного (а не в камере) взрыва 25% считается асом. А оценки с разбросом 10% можно выкидывать не читая, ибо как вы помните, скорость детонации при изменении температуры (и, следовательно корень из радиуса полного разрушения хрупкой преграды) меняется БОЛЬШЕ, чем на 1% на градус. А Вы гарантируете, что этот чемоданчик не постоял на солнышке часиков эдак... Или наоборот постоял... И какие маски были между зарядом и уцелевшими предметами? И какой бетон на пол пошёл? Это можно за 15 минут определить? И нужно ли это, для предварительной-то оценки?
: Хотите бесплатный совет? Прежде чем вступать в уже идущий спор, ознакомтесь с тем, что сказано до вас. Речь шла о погибшей женщине, которой взрывом оторвало ноги. Именно её господин Вещеметатель заподозрил в торговле оружием.
Извините, но в торговле оружием её заподозрили как раз Вы. Мечтатель почему-то, выдвигая одну из гипотез (6475.shtml "ПРивер, ТОт кому ноги оторвало продавец боеприпасов.( Это версия, и не наезжать, что это не так). Раньше (год назад) на Пушке ожно было купить оружее...") вполне чистосердечно считал её "мужиком": см. цитату насчет родов существительных и местоимений. А когда Вы несколько ниже (постинга через три) это заметили, полез в бутылку. Это да, Мечтатель таков, неопытен и горяч - почитайте архивы, там ещё и не такие перлы... Эмоций много, логики, м-м-м... поменьше. А Вы? Как я помню, обычно нет...
: В пыль не разнесёт даже картонную коробку. Теория осколочности, однако.
Именно. Её разнесет на "фрагменты, достаточно мелкие, чтобы существенно затруднить их поиск и идентификацию". Так устроит? "В пыль" сказано ведь Вами и явно для красного словца... Ну а я тоже грешен, собезьянничал (на свою голову)... ;-)
: И перекопали, не сомневайтесь.
Не-а. Только вывезли. Перекопают (то бишь рассортируют) дай бог к следующей неделе, да и то ежели всем скопом налягут. Сортировка этакого мусора по степени повреждений (и в таком объёме) - работка та ещё. Уж явно не на 15 минут и не на 3 часа (до следующего выпуска новостей).
: Вот и давайте факты. Продавец говороит, что сумка лежала.
А кто вам сказал, что заряд был обязан лежать именно на дне оной сумки? А ежели у террориста там например для маскировки какие-нибудь например женские колготки навалены были, а СВУ где-то в них лежало? Обязано оно при этом на дне лежать? IMHO добираться до него, чтобы таймер запустить куда как удобнее, ежели оно сверху, а маскировкой только слегонца прикрыто... Вот вам и минимум 15 см.
Говорено же, у клиента трудности с точной формулировкой несколько выше среднего. Но это ещё не повод обьявлять его "чеченолюбом" и проч...
: То есть не оно взорвалось? Об этом я и говорил.
Странно. И я о том же. Не взорвалось (о чем недоумевал мечтатель), а было разрушено, что, собственно, и вызвало пожар (как одна из гипотез).
При этом вопросы "баллоны где?" вообще несколько оригинальны: видны ведь и остатки этого самого баллона, и, что самое главное, результаты его "работы": с налёта выдать ещё хотя бы одну версию, которая так же хорошо обьясняла бы ТАКИЕ размеры и одновременность возгорания я, честно говоря, затрудняюсь.
: Один взрыв и одна волна. "Но не ищи в сложении ни радости, ни смысла, коль складываешь разноименованные числа".
Именно. Ибо ни хрена не понятно. Ещё, кстати, повод вышевздрюченному журналистами эксперту для таких "щедрых" допусков в оценках.
: Речь шла о том, что никакие баллоны не взрывались.
Нет. Речь шла о том, что этих баллонов в переходе не было.
По крайней мере, с Вашей стороны (6463.shtml: "А вы их лично видели?" 6491.shtml: "Так кто видел эти мифические балоны?
"). А Мечтатель наоборот честно сказал, что не знает, увезли ли их к моменту взрыва, или нет (6475.shtml, "Вот втом -то и проблемма, что взрыв ОДИН. А увезли балоны или нет, никто не говорит. И почему так сразу полыхнуло?").
Ваше сиятельство, ну уж с Вашей-то обычной точностью цитирования... <:-(
: Потому как он назвал СМИ. Это не источник. Вот тот человек, у которого журналист брал интервью - источник.
Ну почему? Были указаны конкретные СМИ (6475.shtml), причём одно из них - е-газета. По-моему, так вполне конкретный и проверяемый источник. СлабО кликнуть? Или ТВ на нужный канал включить? Зачем же так сразу-то ОБС поминать?
: Всё проще. Вы пытаетесь спорить не столько со мной, сколько с собственными же мыслями, которые вы, почему-то, приписываете мне.
??? Цитаты выше. Dixi. Точнее, они сами за себя говорят.
: P.S. Я ни в чём не собираюсь убеждать Вещеметателя. Верующих убеждать бесполезно.
Верующих во что? Содержание первоначального его постинга, как Вы помните, состояло именно в том, что ни одна из версий, включая "чеченскую" не выглядит хоть сколько-нибудь непротиворечивой, у каждой есть по меньшей мере одна "дыра"...
С наилучшими,
Alex L. Boborykin, aka Bob.
P.S. А влез я в этот спор потому, что обидно стало: Вы, сударь (впрочем, равно как и другие старожилы), хотите Вы того или нет, но все-таки задаёте своими сообщениями некоторый "общепринятый" в Корчме уровень дискуссий. Кстати, много более высокий, чем на большинстве других форумов. Интересно тут, грубо говоря. Потому и приходится конфу архивировать раз в неделю. И тут р-р-раз! такое вот... Не дискуссия, а развешивание ярлычков. Тут, кстати, уже проскальзывала дискуссия на эту тему: Чечен (IMHO шутник без чувства меры, но отнюдь не дурак) с кем-то рубился насчёт "ярлычков", доброжелательности и непредвзятости дискуссий и "заштампованности". Или "ярлычки" - это нормально, а я просто слишком многого хочу?