|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Чёрный принц, 10 Августа 19100 в 01:09:11
В ответ на : ЧП о фактах и метОде убеждения. отправленным Алексей, 09 Августа 19100 в 20:44:11
: : И где же обломки этого самого аппарата?
: Показаны в НТВшном ролике, о котором писалось ниже, в течение по меньшей мере двух секунд (около сожжённого ларька и трупов: ясно виден по меньшей мере один баллон с отбитой горловиной.).
Значит не взорвался. Что и требовалось доказать.
: : Это во-первых.
: : Во-вторых, во сколько вы его видели?
: Примерно в 14-30 плюс-минус полчаса.
За почти два часа до взрыва.
: : Ну и в третьих, характер взрыва. Если бы был балон, то основными повреждениями были бы не ожоги, а ранения осколками.
: Что и имеет место: слушайте, например, интервью с главврачом Склифа, который, собственно, этих бедняг и выхаживает: кроме чисто ожоговых травм у всех есть повреждения осколочные и от взрывной волны.
Вы не внимательно слушали. Речь шла об осколках стекла, а не о стальных осколках.
: Второе: если баллон разрушается от нагревания, то да: осколков там не до хрена, а до хренища. А ежели у него внешним воздействием сносит вентиль, то осколков несколько поменее.
А ежли у балона сносит вентель, то извините, это несколько иной эффект. Это не совсем взрыв, точнее совсем не взрыв. У оппонета же речь шла именно о взрыве самих баллонов.
: : Вот я и спросил - вы знаете какое было ВВ?
: На основе тротила. Если есть примеси гексогена, то незначительные. Эквивалент заряда - от 400 г. до 1,5 кг. Взрыв произошёл не менее, чем в 15 см. над полом.
1,5 кг разворотили бы весь переход. На счёт 15 см - откуда это?
: Данный вопрос доказывает, что интервью этого самого эксперта, которого телевизионщики в угол зажали, Вы, сударь слушали либо несколько предвзято, либо, скажем так, избирательно.
Разброс "от 400г. до 1,5кг" показывает цену сведений этого эксперта.
: : Вообще-то это женщина.
: :-)))
: По крайней мере, свидетели, опрошенные следственной группой (общим числом около шестисот) утверждают, что это были два мужика.
Хотите бесплатный совет? Прежде чем вступать в уже идущий спор, ознакомтесь с тем, что сказано до вас. Речь шла о погибшей женщине, которой взрывом оторвало ноги. Именно её господин Вещеметатель заподозрил в торговле оружием.
: : Кроме того где дипломат? Его в пыль не разнесёт.
: Во первых, как раз именно в пыль и разнесет, только может быть железные детали останутся,
В пыль не разнесёт даже картонную коробку. Теория осколочности, однако.
: а во вторых, как вы думаете, там много экспертов были озабочены сбором кусочков пластика и кожзаменителя миллиметровых размеров или поиском железных деталей от того "дипломата", улетевших невесть куда? И сколько тонн горелого ширпотреба из ларьков им пришлось для этого перекопать?
И перекопали, не сомневайтесь.
: : У меня опечатка. Пропустил "не". Оппонент заявил что "сумка не стояла на полу".
: Да хоть висела на ручке двери этого самого ларька, дальше-то что? Оппонент видимо пытался сказать, что ВВ не лежало на полу. А с точностью формулировок у всех тут присутствующих (не исключая и Вашего покорного слугу) беда та ещё. Хотя тут Вы правы, у Вашего оппонента это особенно заметно. Так не цепляйтесь к формулировкам, а лучше давайте о фактах.
Вот и давайте факты. Продавец говороит, что сумка лежала.
: : А оборудование тоже пошло пиво жрать? :)))
: IMHO нет. Оно просто убралось в тот же закуток, где и предыдущие две недели ночевало.
То есть не оно взорвалось? Об этом я и говорил.
: : Так взрыв-то один :)))
: И волна огня тоже одна. Но IMHO от другого источника. Один и один будет два... ;-)
Один взрыв и одна волна. "Но не ищи в сложении ни радости, ни смысла, коль складываешь разноименованные числа".
Речь шла о том, что никакие баллоны не взрывались.
: : Я ничего не ставил под сомнение. Я просил этот источник указать.
: Извиняюсь, но это было сделано ранее. В ответ оппонент получил тираду насчёт ОБС.
Потому как он назвал СМИ. Это не источник. Вот тот человек, у которого журналист брал интервью - источник.
: Ваше сиятельство, я в своё время с удовольствием перенял у Вас достаточно многое по части ведения спора. Поверьте, было что брать, особенно по части доказательности и метОды убеждения - со стороны IMHO виднее... Сейчас имеем ляп на ляпе. Вы изменились, или под Вашим ником кто-то другой пишет?
Всё проще. Вы пытаетесь спорить не столько со мной, сколько с собственными же мыслями, которые вы, почему-то, приписываете мне.
P.S. Я ни в чём не собираюсь убеждать Вещеметателя. Верующих убеждать бесполезно.