|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : OPTIMUS, 08 Апреля 1999 в 19:04:50
В ответ на : О некоторых особенностях стрельбы из луков. отправленным Владимир, 08 Апреля 1999 в 14:12:53
Браво, Владимир!
Подчерпнул из вашего послания кучу полезнейшей информации. Кое-что показалось спорным, но в целом вепитал много нужного.
И все-таки кое в чем побурчу (не из вредности, просто поделюсь тем, что известно)
Кстати, можжевеловый лук, пожалуй, соорудить можно. Хотя бы на индейский манер - когда рога собираются из прутьев, стягиваются чулком из мокрой кожи и затем высушиваются. Такой лук очень удобен в лесу, хотя дальнобойность и пробивная мощь у него далеко не лучшие..
Далее, луку не обязательно быть из цельного куска дерева. Например двойные-тройные луки пришли еще из косматых веков - они били дальше и точнее (когда рог накладывается рог, или два рога на единую центровину) и дольше хранили упругость.
Впрочем, такие луки были в ходу в основном в Азии - из-за малых габаритов они годились для конной вальтижировки. Страшные же вещи! Наборные, с деревянными планками посередине, с сухожилиями на внешней стороне, дополнительно выгибающими лук от тетивы, с ужесточающими натяжку роговыми пластинами на внутренних прогибах, проклеенные и собранные с фантастической аккуратностью. Уверяю вас, даже арбалеты, используемые в спецназе не всегда точнее собранного настоящим мастером лука. С помощью таких степняки-азиаты били византийцев как уток, не давая использовать собственных лучников, у которых луки, хоть и превышающие в размерах, просто не простреливали такое растояние.
Что до английских луков, то они были гораздо выше, чем по плечо, гораздо выше головы стрелка и вес имели соответствующий. Валлийские мастера били из 180-ти фунтовых луков (говоря, были и такие, которые натягивали лук в 200 фунтов!). Рядом с такими наши олимпийские чемпионы и рядом не стояли! Насчет стрел тоже позволю себе усомнится. Колчан, сработанный мастером оценивался на вес… зубов. Серьезно! У валлийских лучников была приняла поговорка по смыслу близкая к "отдать зуб за хорошую стрелу". "Глазок" мастера был на вес золота. А зубы тогда при скромном ассортименте питания лучника (мясо) были крайне нужны. Насчет того, чтобы по-перумовски на скаку стрелу в щель забрала загнать я ничего говорить не буду. Но все равно меткость была поразительная. По крайней мере, факты расщепления стрелы стрелой - факты нередкие и документированные. Более того, есть сведения о том, как на спор "сбривалось" оперение поразившей цель стрелы. Опять же это не говорит, что стрелок с маху поражал цель. Он примеривался, целился, ловил ветер, пускал пару стрел для того, чтобы прочувствовать траекторию. Впрочем, не так давно в передаче "Удивительные виды спорта" видел соревнования японских лучников. Жуть! Человек минут двадцать если не больше тратит на то, чтобы приготовить себя к выстрелу. Но меткость вдохновляющая, учитывая, что используется не спортивный лук - точная сборная машина, расчитанная компьютерами, а изготовленное вручную оружие. Единственное - стрелы из кевлара.
Про серповидные наконечники вы в точку попали. Я в музеях видел разные насадки, например, для охотничьих стрел, но чтобы перерубить стрелой кость! Пробойная мощь стрелы и топора абсолютно разные. В том числе и по силе посыла и воздействия! Можно стрелой с широким наконечником развалить надвое мышцу, перерубить (именно перерубить!) сухожилия, но кость… Абсолютно с вами согласен.
По ранениям наносимые стрелами тоже согласен. Кстати, не подскажите, кто использовал наконечники с заусеницами - тонкими металлическими полосами, отходящими отнаконечника, при попытке выдернуть стрелу из раны они расходились в стороны и отламывались, оставаясь в теле железными занозами, требующими чудовищных надрезов. (По одной из версий именно такой стрелой был убит Ричард Львиное Сердце).
Насчет ушедшей в дерево стрелы… Честно говоря, впервые задумался над таким аспектом. И ведь, пожалуй, ваша правда! Теперь мои герои будут вырезать стрелы из дерева. Хотя были наконечники, у которых древко вкладывалось внутрь железной "гильзы". Сильный человек с крепкими пальцами (опустим русбой и боевой ха-ха! гопак), с малолетства приученный к войне, мог такую выдернуть.
Попав в доспех и не пробив, стрела не обязательна должна сломаться или расплющить наконечник. Може скользнуть и уйти в сторону. Но это я так, в качестве варианта.
А вот про боевые возможности навесной стрельбы вы зря. Очень эффективно и очень качественно использовалась. И именно английскими йоменами. Падающие под острым углом стрелы проклевывали даже не самые слабые доспехи. Пороюсь в литературе и точнее обрисую здесь свою позицию, а пока оставлю тему открытой…
И про мечи.
Про конана вы опять же правы. Носил он их не выеживаясь, на поясе вскромных ножнах из потертой лошадиной шерсти, это Шварценеггер за спину забросил.
А вот ниндзя мечи (все-таки именно мечи) на спине носили. Это не самурайская катана, а короткий меч-шото, похожий на кинжал-переросток. И ножны такого меча выполняли море функций - духовая трубка для стрельбы отравленными иглами, вдувания яда в рот спящему, дыхания под водой и т.д.
А герой "Зубов" мог меч вытянуть. Это объясняется тем, что нижний конец ножен к поясу не крепится. Меч сначала вздергивается на рукоять перпендикулярно телу, потом под углом вытягивается вниз. На это правда, уходит больше времени, чем на выхват меча от бедра (или снизу вверх, как это делали самураи), но зато эффектнее. А вообще я такое даже наблюдал… В нашумевшем "Храбром сердце" Мел Гибсон на бегу выхватывает мечище чуть не с него ростом. Конечно, кино, но все-такидостал же. Причем браво, быстро и натурально …
Про небесное железо… В фэнтэзи следует учитывать особенности. Упавший с неба кусок - не столько обгоревший метеорит, сколько, скажем обломок щита великого…. (вставьте имя) и т.д.
Всего и много! Виталий (OPTIMUS)