|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 10 Сентября 19101 в 03:17:12
Здравствуйте, Валентин!
: (Кстати, не знаю Вашего имени (Елизавета?) и рода занятий. Если не секрет, можете представиться? Обо мне Вы знаете, в общем.)
Не сомневаюсь, что если у Вас будет такое желание, Вы сумеете почерпнуть достаточно информации обо мне реальной, хотя бы ввиду того, что до определенного момента я вела себя в Сети весьма открыто, о чем теперь нередко сожалею. Остается лишь надеяться, что Вам не настолько интересна моя личность, чтобы Вы начали наводить о ней справки. Кому-то может быть и требуется порой поддержать свой сетевой статус путем ссылки на реальный облик, но лично мне чрезмерная информированность собеседников в этом не относящемся к делу вопросе только мешает. Вы перечислили мне некоторые свои регалии, и это было Ваше право; что же до меня, то я не вижу смысла заниматься тем же самым, тем более, что и регалий-то особых вроде не наблюдается.
Все, что я хотел здесь сказать, что одними примерами без изучения системы не обойдешься. Есть, скажем, формальная логика. Как ее определить кратко?
Например, так: "Логика (от греч. logos – слово, понятие, рассуждение, разум), или формальная логика, - наука о законах и операциях правильного мышления".
:: Позвольте Вам не поверить, эти вопросы относятся к числу сложнейших в философии. :Ничего страшного; разбор таких вопросов благотворно влияет на умственное развитие, тренирует гибкость мышления, а это весьма полезно ;) Честно, я бы с удовольствием поразбирался с Вами в этих вопросах, но самый лучший из известных мне способов преподавать диалектику – это через язык, специально для этого и разработанный.
Что ж, об эффективности Вашего способа можно судить по результатам. Вы, кажется, аж 15 лет знакомы с Гавриловым, однако все, что он вынес из этого продуктивного общения, это то, что Вы – прекрасный диалектик. Словом, уверовал в это на все сто, хотя сам о диалектике ни малейшего представления не имеет.
Однако, сделанное, в свое время (и неоднократно) предложение преподать основы Диала на форуме поддержки не получило. Не очень-то жаждет народ знаний, вопреки ожиданиям некоторых (например, моих собственных)...
Действительно, народ не очень-то жаждет знаний, когда у него такие преподаватели. Ваши надежды насчет Диала не оправдались, и что же? Вместо того, чтобы пересмотреть вопрос о целесообразности его использования, Вы начинаете заниматься пропагандой, используя для этого такое проверенное средство, как ссылка на свой авторитет в науке. Некорректный прием, Валентин. Сдается мне, в том, чтобы народ получил реальные знания, Вы заинтересованы меньше всего. В противном случае Вы указывали бы людям на их ошибки (как это постоянно делал Ленин), а Вы, напротив, поощряяете таковые. Это говорит само за себя, не так ли? ;)
Когда я говорю о систематическом знании я имею в виду не треп время от времени, который сам по себе, может быть и полезен, но не слишком, а упорное методичное разбирательство, не менее (а более) упорное, чем требуется для изучения математики.
А я разве говорила о "трепе время от времени"? Вы тут спели панегирик диалектике – все это замечательно, но абсолютно ни о чем не говорит; более того – Ваш акцент на том, как сложна и многообразна данная наука, лишь отталкивает от нее людей. Поскольку строгого изложения теории не существует, и по-видимому, не может существовать, изучение диалектики должно быть практическим. Если рассматривать диамат как способ мышления, то формирование его происходит не за счет впечатывания в мозг определенных строгих законов, а именно за счет динамической обработки получаемой извне информации, когда человек учится применять знания на практике. Одна из наиболее простых трактовок диалектического мышления – это способность рассматривать проблему с разных сторон, "поворачивать ее так и эдак", по выражению Кара-Мурзы. Как можно этого достичь? Только на практике. Только в процессе обсуждения конкретных проблем. Неудивительно, что и книги, которые можно расценивать в качестве "учебника", представляют собой не последовательное изложение теории, а применение диамата к исследованию конкретных явлений. Этим же отчасти и обусловливается и нежелание людей подобные "учебники" читать. Слишком долго! Куда проще заучить наизусть набор догм и в дальнейшем применять их ко всему и вся, нимало не задумываясь, насколько это правильно; как раз таким образом Гаврилов использует понятие "оператор", не задумываясь над тем, что это, собственно, такое, и для чего вводилось. Точно так же подавляющее большинство школьников, изучая русский язык, не сможет Вам объяснить, почему окончание – это "значимая часть слова". Определение они затвердят, но не поймут, что такое "значимая", почему значимая, за счет чего. И происходят такие вещи вовсе не потому, что диалектика так уж сложна и недоступна пониманию обычного человека, а попросту говоря, из-за лени и нежелания какой бы то ни было практической деятельности; плюс неумение учителей заставить учеников самостоятельно думать. Зубрежка и вера устраивают их больше; тем более, что в результате и самим куда проще преподавать – не нужно тратить время на споры и дискуссии; можно быстренько прочесть лекцию, а остаток времени посвятить своим личным интересам.
Не больно умный, видать был, раз ему помощь Всевышнего потребовалась. Впрочем, возможно, у него просто совпало просветление в области веры и в области мозгов. Такое бывает. Ведь мышление человека тоже созревает, скажем формальную логику детский ум воспринимает лет с 10-11, не ранее. Это факт детской психологии.
Интересно, откуда взялся этот "факт"? Хотите сказать, что до 10-11 лет дети ведут себя, как полные психи, то есть абсолютно нелогично, поскольку их ум логику "не воспринимает"? Хотите сказать, что они действуют, не понимая, что делают и почему делают, а причина у них в голове опережает следствие и ребенок, к примеру, не способен понять, за что его поставили в угол и какие действия с его стороны привели к наказанию? А основы счета, которые преподаются детям в детском саду, тоже воспринимаются на уровне догмы? Бред. Дети, ровно так же, как и взрослые, получают извне так называемое эмпирическое знание; ровно так же, как взрослые, постепенно формируют на его основе вполне логичные схемы поведения; да и о чем, собственно, мы говорим, если даже инстинктивные действия ребенка логичны? Почему дети отдергивают руку от огня? По вполне конкретной причине, которую, полагаю, сумеют вполне ясно изложить. И при этом они не имеют представления о том, что такое логичные поступки? Используют, как Вы говорите, "логические формы" не будучи способны понять и объяснить, зачем они используют именно их, а не другие? Так может быть, с детьми просто никто не разговаривал на эту тему? Естественно, ребенку неоткуда получить представление о логике как науке, если ему никто никогда не рассказывал, что это, собственно, такое.
Маркс не просто кокетничал языком Гегеля, все это произведение, как лучшая проза имеет, по крайней мере два уровня восприятия. Первый – разжеванный, именно этот уровень рабочие вместе с нашим Владимиром и поняли. Второй, куда более фундаментальный образует внутреннюю связь всей логики Капитала и выявляет глубинные причины этой природной связи в теории обмена, теории стоимости и прочего.
Не существует никаких жестко разделенных "уровней восприятия". Просто один человек, читая Маркса, владеет определенными знаниями, и потому способен понять не только изложенные Марксом факты, но и его философские выкладки; а другой этими знаниями не владеет и понимает поэтому лишь конкретику, не обращая внимания на марксовы обобщения. По крайней мере мое первое прочтение Маркса сводилось именно к восприятию изложенных им фактов; но по большому счету факты и есть настоящая база "Капитала". Просто помимо всего прочего, Маркс уделяет массу внимания еще и способу трактовки этих фактов, указывает на принципиальную важность использования именно материалистического метода; иллюстрирует (опять же на примерах), как неверное мировоззрение приводит исследователя к неверным выводам. Ленин в дальнейшем показал это еще яснее; яснее потому, что спорил не столько с экономистами, сколько с представителями общественно-политических течений, в частности, с народниками; его целью было опровергнуть конкретную концепцию, конкретные предложения, которые рекомендовалось реализовать на практике; тогда как Маркс преимущественно спорил с узкими специалистами, чьи воззрения сложно было детально понять рабочему, не сталкивающемуся напрямую с Адамом Смитом или школой Рикардо. Тем не менее, ему вполне удалось изложить свою основную мысль, довести до сведения рабочих ту часть теории, которая могла быть применена ими на практике; иными словами, он популярно объяснил рабочим то, о чем они до него, возможно, и не догадывались, но что полностью подтверждалось их практикой. Собственно, одно это уже способствует желанию приобретать дополнительные знания; частичное понимание чего-либо подстегивает, заставляет стремиться понять не только конечные выводы, но и разобраться в методе, который позволил их сделать. Любой студент в силу своего образования это уже понимает. Рабочий – не всегда. Но в данном случае у него появилось веское основание для этого.
Маркс, однако, оказался достаточно талантлив, чтобы вложить в книгу и второй, истинно-научный диалектический уровень. Не зная Гегеля этого не увидеть.
Ну почему же. Я например не могу сказать, что "знаю" Гегеля. Только на уровне общих сведений и цитат. Кстати, если на то пошло, то некоторыми утверждается, что понять Гегеля решительно невозможно без понимания его учителя Канта, у которого Гегель украл все, что только можно, за исключением разве что диалектики.
Об этом Ленин и писал, поразившись этому сам (он тоже читал Науку Логики Гегеля после Капитала Маркса).
К счастью, после этого Ленин и сам много что написал, популярно объяснив, что, собственно, так его поразило… И что – не очень.
Не утрируйте. Лучше иметь орудие,чем не иметь вовсе. Лучше иметь телевизор, чем по-прежнему сидеть у костра.
Вовсе нет. Сейчас многие утверждают, что предпочли бы вернуться к плугу от компьютера. Это, разумеется, поза, но и она имеет под собой вполне определенные основания; а именно, понимание того, что люди не способны оптимально использовать сложную технику; технический уровень опережает интеллектуальное развитие. В результате чего научные открытия нередко обращаются не столько во благо, сколько во зло; а потому неправомерно утверждение "телевизор лучше", и недиалектично, кстати говоря. В одной ситуации телевизор лучше, а в другой – хуже. Просто когда обнаруживаются негативные последствия НТР, людьми часто делается не тот вывод – вместо повышения интеллектуального развития общества рекомендуется снизить его технический потенциал. Опять-таки потому, что последнее проще – ломать, как известно, не строить.
::Диал для диалектики то же,чем явилось символическое исчисление для математических представлений о природе.
:Или тем же, чем товарный фетишизм для политэкономии... ;)
Ну вот, и до отрицания математики докатились. ::
Странно, я ничего подобного в своей реплике не заметила ;)
Стандартное логическое исчисление, как выяснилось, в случае диалектики явно неэффективно.
:Ну, при имеющемся многообразии всевозможных "логик" это, полагаю, давно не проблема ;)
Именно, проблема. В современной математике с 20-х годов, когда открыли в ней неустранимые парадоксы, господствует истинный бардак.
Неужели парадоксы такая новость и возникли только с двадцатых годов? А как же знаменитый "король логических парадоксов" (парадокс лжеца), который датируется, если не ошибаюсь, IV веком до нашей эры?
И рассмотрение множества логик, весьма слабо связанных между собой (потому, прежде всего, что отсутствует понимание сути парадокса) только ухудшает ситуацию.
А Вы понимаете "суть парадокса"? Например, вышеупомянутого? Интересно ;) Может, объясните? А то я слышала по крайней мере три трактовки ;))
А вы пробовали? Диал, как и любой естественный язык можно изучать с колыбели. Он может быть человеку родным, интуитивно и глубоко ясным. Такова ли для Вас хотя бы сейчас хоть какая-то часть математики?
Кажется, с навыками счета у меня все было в порядке еще года в три. Уж не знаю, как бы мне это удалось без понимания азов формальной логики… ;)
Ну почему же “одни лозунги”? Если мы говорим об идее генного вмешательства в эволюцию вида “человек”, то в “Русах” все достаточно четко изложено и, что главное, обеспечено поддержкой громадного массива опытных фактов из арсенала генной инженерии. Именно по этой причине какие-либо серьезные аргументы с Вашей стороны отсутствуют.
Валентин, когда я с кем-либо спорю, то предпочитаю оставаться в рамках той области, в которой компетентна. Выход за эти рамки не имеет смысла, поскольку обсуждение в результате превращается в схоластику, пустое умствование. Зачем мне критиковать сильные стороны оппонента? Здесь я предпочту его молча выслушать. К генной инженерии я имею лишь косвенное отношение; Вы же, как я понимаю, хоть что-то по этому поводу, да изучали. Но как уже было замечено, к беспочвенной вере я не склонна, поэтому для меня Ваши опытные факты, которых я не могу проверить, не представляют того интереса, который Вы, по-видимому, хотели бы вызвать (а ведь Вы, как я понимаю, хотите распахнутых глаз, восхищенных воплей и призывов "ввязаться в драку", как изящно выразился товарищ Маузер). Кроме того, у меня в данном случае нет ни малейших оснований не то что верить, но и просто доверять Вашему слову, то есть предполагать, что Вы говорите правду; я ведь отлично вижу, как охотно Вы поддерживаете в людях заблуждения, которые для меня очевидны. Вы предложили очередную абсурдную концепцию, работоспособность которой не можете ничем подтвердить, напротив, подобные концепции практика до сих пор только опровергала (как известно, построить новое общество, изменив человеческую психологию, предлагаете не Вы первый); эта самая концепция не диалектична, так как во главу угла Вы ставите понятия, целиком зависящие от времени и места, ошибочно полагая их однозначными и неизменными. Наконец, Вы считаете необходимым для реализации Ваших предложений наличие в людях веры (причем сами, вероятно, предпочитаете без нее обойтись), а это всего лишь ставка на дураков (иначе говоря, на невежественных людей), о которой Смирнов упоминал в своих статьях – мне понравилась точность выражения; отсюда один шаг до Великого инквизитора и прочих аналогий. Какие тут нужны аргументы? Все на поверхности, а технические подробности и научный материал в данном случае играют роль прикрытия, а не основы. Так зачем же мне изучать структуру этого прикрытия? Оно не имеет отношения к вопросу. Даже если бы мы сегодня, сейчас могли из неорганики сотворить человека, это не решило бы тех проблем, которые в данном контексте обсуждаются.
Ваши позиции, за неимением фактов еще как-то можно было отстаивать лет 20 назад (а во времена Лысенко Вас встретили бы с распростертыми объятиями), но сегодня?
Или я путаю, или Вы повторяете эту глупость за товарищем Маузером. Какую параллель Вы усматриваете между мной и Лысенко, который, если не ошибаюсь, занимался прямой фальсификацией научных результатов, я что-то в упор не вижу.
А защитниками моей точки зрения я вполне доволен. Уж во всяком случае, это разумные люди и логика как науки, так и истории на их стороне.
Ага, и бог тоже с ними ;)
А вот на Вашей стороне лишь слепое упрямство в отстаивании безнадежно устарелых постулатов.
Сдается мне, что субъективный идеализм несколько старше диамата ;)
Ваша (и Владимира, до некоторой степени) проблема в том, что Вам никак не удается удержать в голове сразу две половинки истины, и Вас все время кренит то в одну, то в другую сторону. Скажем, если я больше пишу про гены (роман-то об этом!), то я мгновенно оказываюсь ярым противником культуры и воспитания.
Это Вы Владимиру 2 скажите – у него мораль (и соответственно, культура и воспитание) и правда слабое место. Странно, что как раз этот момент Вы не бросились поощрять – это же как раз то, на что Вы ставите, говоря о повышении степени альтруизма. Надо было срочно воспользоваться, а Вы тут же критиковать. Еще один пример недиалектичного подхода. ;))
А если мои защитники пишут о том, что культура тоже необходима и важна ( а какой идиот с этим вообще может спорить?) то с такой же “железной необходимостью” они с понятным лишь для Вашего однобокого мышления образом просто обязаны напрочь отрицать роль генов... Понимаете, это же дуализм, нормальная вещь: гены-культура, культура-гены. Важно и то и другое, но гены (так уж случилось, и фашизм во многом виноват в этом) незаслуженно были забыты. Теперь, благодаря генной инженерии справедливость, баланс восстанавливается. И то, что оказалось невозможным средствами одной лишь культуры и воспитания, вполне может удаться с привлечением генов. Об этом и роман и вся его идеология. Откройте глаза! Отбросьте предрассудки!
Не смешите, о каких "предрассудках" Вы ведете речь? Я уже объяснила подробно товарищу Маузеру, что не вижу никакой необходимости в изменении генофонда. Никакой. Одна произнесенная указанным товарищем фраза – "для того, чтобы гены проявились, необходимо соответствующее воспитание и образование" – начисто опрокидывает всю Вашу "концепцию". Пока воспитания и образования нет, бессмысленно изменять человеческую природу. Человек не научился оптимально использовать даже те возможности, которые у него имеются; а Вы хотите предоставить ему дополнительные. Ну и что это изменит? Да ладно бы дело шло только о возможностях (это еще можно было бы интерпретировать как новую эффективную методику обучения – кто же тут был бы против), но речь-то идет не столько о них, сколько о той самой многострадальной морали. Вы предлагаете создать "расу" людей не просто владеющих большей информацией, чем окружающие, но еще и более "добрых". Не обращая ни малейшего внимания на то, о чем я уже говорила неоднократно – добро, как "палка о двух концах", неоднозначно. Приводить на эту тему многочисленные примеры, думаю, лишнее, Вам они и так известны. "Добро", или "альтруизм", в данном случае не более, чем символ веры, который Вы вознамерились навязать людям, неспособным спорить с Вами на равных. У меня возникает естественный вопрос – зачем? Что Вы хотите поиметь с этих верующих?
Понимаете ли, у такого рода людей как раз в генах присутствует большее чем у прочих упорство в достижении цели, которое как раз и формирует их характер.
Ага, теперь мы придумаем еще и "гены упорства". Панацея от всех бед – какое человеческое качество не назови, Вы и Ваши сторонники тут же радостно кричат - "Гены!!!"
Что же до внешних препятствий, почему Вы думаете, что у русов с их, скажем так, идеальными ногами, руками, красотой и умом не будет препятствий для преодоления и упорства (гены) для формирования характера? У великих людей и цели великие.
"Гены целей"? ;)) А то ведь сами знаете, и альтруизм, и знания, и внешние данные, и желание изменить мир могут быть вполне характерны для некоторых маргиналов (типа моэмовского Кроншоу, которого я люблю приводить в пример); но они никогда ничего существенного не добьются. Или Вы собираетесь перекроить каждого потенциального руса по строго определенному шаблону, который сочтете для него оптимальным? ;))
Кто имеет средства ставит перед собой иные, более высокие цели. И вся история тому примером. Это когда окружают умного одни дураки, ему трудно не облениться. А у русов и окружение соответствующее им, упорное и талантливое. Такие дела.
Окружение у человека такое, какое он себе выберет. Некоторых куда больше устраивает общество людей, чей интеллектуальный уровень ниже его собственного; благо с их стороны проще добиться восхищения и ощущения того, что изложение своих "глубоких мыслей" есть дело важное и нужное, способствующее просвещению темных масс. Даже если это и не так ;) Вы предполагаете, что русы предпочтут самоизоляцию, общество друг друга? Ну так мы и это проходили – "далеки от народа" и прочее. В обоих случаях возникновение русов, ровно как и возникновение новой элиты, бесполезно, хотя некоторыми кругами и желаемо.
А Вы знаете, русы сами это решат, до каких им нужно и полезно будет, до таких и расширят. В конце концов, речь идет о контроле собственных генов.
Которые никто на данный момент контролировать не умеет. Очень мило. ;)
Что же касается начального периода, то на мой взгляд, потребуется лишь незначительное расширение естественных альтуистических наклонностей людей.
Ах, уже незначительное… А начинали-то с "революционных преобразований", с "новой расы", со "сверхлюдей". По-моему, так люди с незначительно расширенной степенью альтруизма в природе и так существуют; их не нужно изготавливать по спецзаказу ;))
Но гарантированное. То-есть речь идет о поднятии верхней планки гарантии генного качества.
Пожалуйста – но зачем для этого вмешательство в генофонд обывателей? Ставьте эксперименты, выясняйте, что это за "генное качество", вырастите в лаборатории хотя бы пару-тройку великих ученых, а уж там посмотрим, насколько гармоничное явление они из себя будут представлять и захотят ли нормальные люди для себя такой же участи.
Правильно, мещане любое великое достижение человечества считают ненужным или “поспешным”.
Нет, не любое, а только то, которое подвергает опасности их интересы, прежде всего материальные; иногда – подсознательно. Но мне-то Ваши русы решительно ничем не грозят, тем более, что их вообще-то и нет ;)
Зачем лететь на Луну, когда всегда есть еще чего сделать по дому? Вон и холодильник у нас несовременный, перед соседями стыдно! С мещанами невозможно ни одно великое дело, потому что для них оно всегда второстепенно – и как раз потому, что их собственное Я всегда на первом плане. И всегда у них наготове масса аргументов против всех дерзновений человека.
Против "дерзновений" не возражаю. А вот против бессмысленных действий – очень даже. К примеру, Никитин написал где-то году, кажется, в 94-м "Ярость"; с тех пор ограниченная группа людей до посинения обсуждает возможность введения в России ислама. Теперь Вы пишете "Русов"; вероятно, появится еще одна аналогичная группа, которая будет точно так же спорить о генофонде (совершенно при этом не ориентируясь в генной инженерии). А то можно было бы объединить обе "концепции" – скажем, написать объемистый роман о том, как русы, позаимствовав часть генов у наиболее продвинутых исламских фундаменталистов, в одночасье подняли Россию с колен и свели на нет все притязания Запада на мировое господство. Как Вам идея? По-моему, вполне, жаль только, что несколько эклектична… Ну да ничего страшного; в наше время и эклектика – не порок ;)
Потому-то среди русов мещан нет и быть не может. И никому не придет у них в голову спросить, зачем покорять Эверест или лететь на Луну. Да просто потому, что они существуют! И русам быть – просто потому, что такое возможно, что это вековая мечта человечества.
Так и будем реализовывать "вековые мечты" в ущерб решению насущных проблем, скажем, экономических? Добро бы их не было, тогда – пожалуйста. Но полет на Луну не дал науке решительно ничего существенного. Америка, правда, получила долгожданное право гордиться тем, что именно ее космонавты первыми там высадились (хотя, помнится, некоторые газеты потом утверждали, что никакого полета вроде как и не было вовсе). Но такого рода "достижения" не представляются мне ценными; они чем-то напоминают победу в футбольном матче, которая говорит только о том, что игроки в команде качественно гоняют мячик, и да простят меня футбольные фанаты за оскорбление их религиозных чувств… ;)
То-есть мы с Вами заодно? Ура! Значит Вам осталось только принять, что совершенствование генов – одно из эффективных средств построения такого общества русов или кого бы то ни было. Согласитесь хотя бы с этим, не стоит спорить с очевидным.
Не соглашусь – попытка построить гармоничное общество, изменив людей вместо изменения условий их существования, не нова и утопична. Вы и Ваши сторонники даже толком не представляете, в какую сторону их менять; определение оптимальных границы альтруистичности, например, Вы благоразумно перекладываете на плечи "русов", не желая определить эти границы самостоятельно, за них. И правильно – необходимые границы диктует в первую очередь обстановка, а не желания и способности человека; как известно, люди очень часто действуют вопреки своим желаниям, просто потому, что так надо, иначе им же хуже. Думаете, изменив человека, Вы измените это печальное обстоятельство и с тех пор он будет делать только то, что хочет? Утопия.
Что же касается “эмпирей”, то какие уж тут эмпиреи, когда ( я писал об этом) уже несколько тысяч (!) людей на планете ходят с измененными генами и эксперименты генной терапии успешно продолжаются, когда день ото дня множатся открытия генов, контролирующих поведение, его самые глубокие корни, память, внешний вид... Скажем, известна модификация гена (не шучу), при котором у человека вырастет хвост (как Вам будет с хвостом, думаете, пойдет?).
Почему сразу не рога с копытами? Меня бы больше устроило ;)
Неужели при таких открытиях мы не имеем право на смелые предположения? И даже на форуме фантастики, среди людей, которые “ все здесь хотят построить общество умных, талантливых и самоотверженных” будем обвинены в “эмпиреях”?
Так Ваше предположение ничуть не "смелое", оно просто бессмысленное. Я ведь говорила уже – раньше писали о восстании машин, теперь – о восстании "сверхлюдей" с определенной комбинацией генов… Какая, в сущности, разница, - человек-машина, человек-биоробот или просто очередное "секретное оружие"? Все это было и ничего не дало.
Я о том, что современное “массовое искусство” только тем и занимается, чтот пугает. И страшилку куда легче написать и она будет на ура принята – куда труднее написать кое-что с мыслью.
Ну нет, не согласна. Если смотреть на людей, которые каждодневно сталкиваются с этим "массовым искусством", то их оптимизм, напротив, заслуживает прямо-таки умиления; они вовсе не выглядят запуганными. ;) В "массовом искусстве" главенствуют не столько страшилки, сколько эпопеи о всесильных одиночках вроде Ваших "сверхлюдей", умных (не всегда), красивых и добрых. И они как раз только тем и занимаются, что побеждают зло, а это, понятно, вселяет в обывателя веру ;))
Ну “Молот ведьм” просто моя настольная книга.
В оригинале?!! ;)
Но христианство, как и другие религии, впрочем, не только об этом. Неужели Вам не приходило в голову спросить себя, отчего так долго и упорно держатся в общественном сознании религии? Что, просто опиум для народа – вот дурной народ-то! А может, все не так просто?
А наркотические вещества для одурманивания почему до сих пор используются? Тоже "все не так просто"? Наверно, имеет смысл предположить, что прием наркотиков, как и молитва, открывает человеку новые возможности в деле приобщения к великим истинам? ;)
::И люди они, не забывайте, радетельница.
:Льстите, сэр, - истинный радетель тут по праву Вы, куда уж мне ;)
Спасибо за комплимент
Пожалуйста, для продвинутых диалектиков вроде Вас мне комплиментов не жалко ;))
Anais