|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lea, 23 Октября 19100 в 14:17:02
Ну что, еще одну тарелочку обсудим? Сочинение статей - вещь заразная. Но без критической к себе прививки я себя уже достаточное время не представляю. Тщетно жаловаться, что чистые, искренние порывы никому не интересны. Я в подобных ситуациях рассчитываю именно на такое отношение. Априори никому мои мысли не интересны. Кроме меня самого. Да и то не всегда. Так говорит Lea. И так оно обычно и бывает. Это не кокетство. Это честность.
Как мне удается заявлять о своей полной независимости и самостийности от трудов мыслителей прошлого и настоящего - отдельный вопрос. Но удается. Заимствование отдельных элементов - да, а вот преемственность и тем более следование - категорическое нет. Своеобразие моего стиля мышления позволяет. Более того, требует. Впрочем, этот стиль является вопросом, если так можно выразиться, еще более отдельным. Я же ограничусь его признанием де-факто. И еще не один и не два раза на него сошлюсь. Вот как сейчас, скажем.
Я не собираюсь полноценно критиковать статьи и не стану разъяснять свою систему мировоззрения. Первой схеме мешает отсутствие огня, воодушевления в моих глазах, пепла в сердце и прочих непременных атрибутов борца за или против. Для меня признание психологической независимости окружающих есть обязательное следствие независимости собственной - концепции, которую я старательно холю и лелею. Второй же схеме противостоит абсолютное отсутствие у меня альтруистических побуждений. Но лишь их, лишь стремлений делать людям приятное именно от нечего дума... то есть делать. Беспричинно. Как бы. Но не стану лезть в психологию, как-нибудь в следующий раз. Так вот, собираюсь я наметить критические точки, места противоречия с моими взглядами. Точки, окрестности. У меня нет желания изменять мировоззрения людей, но вот дать им самим такую возможность - это вполне в моем стиле.
Еще одна концепция, на которую я буду постоянно ссылаться - это "лестница приоритетов". Говорить про нее мне случалось не раз, а кто не в курсе, может попросить рассказать поподробнее. Вкратце: есть последовательность систем представления мироздания "непосредственная деятельность человека, политика, экономика, психология, социология, информационные процессы". Содержание каждого элемента, как реальное, так и любое допустимое, базируется на возможностях предыдущего элемента. Любые процессы, происходящие внутри элемента, инициируют процессы в предыдущих элементах. Постепенно теряющие значимость по мере продвижения от элемента к элементу. Проще говоря, границы определяются предыдущим элементом, норма - последующим. Но вернусь к основной теме.
Марксистский подход к проблемам общества я считаю некорректным. Главная причина тому - постоянная путаница между социологией и экономикой. Рассуждать о социальных процессах, основываясь на экономической по сути классовой стратификации, есть занятие малополезное. К примеру, марксистская теория государства от начала и до конца ложна. Усугубляя вышеупомянутую мной особенность политической сферой приложения. Проиллюстрирую эту нелепость на "бесклассовом обществе" своей "лестницей приоритетов".
Человек в своей непосредственной деятельности, по большому счету, может обойтись и без государства. Хотя это явное преувеличение: человек легко может быть грабителем-одиночкой или бойцом, при определенных условиях может сколотить банду или руководить мелким подразделением - все без учета роли государства. Но с некоторого момента подобные вооруженные группировки начинают испытывать необходимость в руководящей государственной роли или ее эрзаца. Не существовало в истории полководцев, стратегов негосударственных армий. Банды были, армии - нет. Любая транснациональная организация не отменяет внутри себя государство, но подменяет его собой. Идем дальше. Политика есть умение добиваться поставленной цели. Пусть в бесклассовом обществе цель для всех людей будет одна и только одна. Хотя в это как-то слабо верится. И что с того? Кто будет координировать усилия всех людей? Кто будет отслеживать изменения ситуации? Отмечу крайне уместный и бесспорный фактор - специализацию. То есть в любом случае возникает потребность в отдельном, самодостаточном аппарате, организации, специализирующейся на политике и прямо не зависимой от непосредственной деятельности людей. Иначе что получается - прикрыли какой-нибудь институт, и политика сама собой изменилась? Абсурд. Теперь с экономикой. Коммунизм есть торжество плана. Откуда возьмется план? Как будут контролироваться экономические процессы? Заводу в Хренляндии нужна такая-то фиговина. Что, этот завод разошлет рекламных агентов, разместит заявку на бирже? Если нет, то снова нужен самостоятельный аппарат управления экономикой. Потом момент, считаемый большинством коммунистов ключевым для коммунизма - психология. Да неужто пустим воспитание подрастающего поколения на самотек? А тюрьмы как? Частными они быть не могут - не капитализм, как-никак. Общественными, да? Это даже не смешно. Можно, конечно, уповать на то, что преступлений при коммунизме не будет. Но с воспитанием все едино придется разбираться. А ведь еще существует внешнее окружение. Принципиально могущее быть абсолютно любым. Перейду к истинной основе коммунизма - социологии. Основной класс рабочих плюс промежуточные классы - крестьяне и интеллигенция. Ха! Слой - прослойки, класс - прокладки? Идеализм жуткий. Вот мы только что выяснили, что требуются управленческий, политический, планово - аналитический и идеологически - воспитательный аппараты. Кем будут считаться их работники? Возьмем СССР - для испытывающих трудности с абстрактным мышлением. Чиновники, военные и прочие силовики, правительственные и партийные работники - они кто? Интеллигенция? Не смешите мои тапочки. Рабочие, что ли? Нет, судя по всему, сплошные крестьяне. А быть может, это истинные коммунисты, у которых стерлись классовые различия?
В общем, о социальной структуре при коммунизме можно говорить долго и упорно. И марксизм тут не помощник. И, наконец, информационные процессы. Кто будет писать законодательство, историю, культуру, мораль, мировоззренческие концепции? Сами собой они не возникнут. Если планируется информационный контроль, должен существовать и аппарат контроля над контролем, и так далее. Причем повсеместно. Свободный же доступ к информации - только попробуйте сказать что-то подобное сисадмину... Но, впрочем, это я теперь, со своей "лестницей приоритетов" такой умный. Марксу&Энгельсу тогда такие мысли вряд ли могли придти в голову. Судьба у них такая. А может, мозги...
Ладно, вернусь к статье. Что я скажу по поводу девиза "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? А дайте мне баланс между использованием способностей и удовлетворением потребностей. Поскольку одновременно и то, и другое делать как-то не очень получается. Хотя, если объявить партию Лениным, а Ленина - партией, в смысле трудовоплощение способностей доминирующей потребностью, чем нередко грешили в СССР, формально получается верно. А по сути - издевательство.
Коммунизм по писателям. Ефремовские коммунисты такие мирные, продвинутые. Сталкиваются с внешним социумом, и что? Только неоспоримое техническое преимущество позволяет им как-то избегать поражений. Или гипноз - самый гипнозистый в мире, как и следовало ожидать. Когда для человека высшим проявление хитроумия становится засовывание "зажигалки" во вражеское оружие, меня пробивает на жалость, а потом на презрение. Да что знал Ефремов о политических играх? Если и знал - в СССР этого было в изобилии, - то все равно сказать не осмелился. Подставлять таких коммунистов, вызывать в их адрес "народное возмущение" не есть сложное занятие. Опытный политик или аппаратчик съест на завтрак пачку таких коммунистов, не моргнув и глазом. Читать Латынину всем ефремовцам в приказном порядке. Тем из них, кто поумнее и умеет абстрактно мыслить - Херберта. Вот с коммунистами Стругацких уже дело серьезнее. Они легко могут дать сдачи заранее, и до смерти тоже. Рудольф Сикорски, Максим Каммерер, Иван Жилин, цей-лонианка, Наставники, Прогрессоры... Идеализм молодости из них успешно вытравляется. Правда, о коммунизме они почему-то вспоминают реже. Чем дальше, тем реже. Одно упоминание Бене Джессерит многого стоит. Херберт и Маркс вообще-то совсем не сочетаются. Почему же в "Христо-людях" Стругацкие обратились к "Дюне", а не к "Капиталу"? Думаю, не без причин. Ну и возьмем для полноты произведения Лукьяненко. Ну не тенденция ли?
Представления об автоматизации как панацее от социального неравенства я считаю нелепостью. Во-первых, социальные слои неизбежно делятся на престижные и не очень. Избежать этого можно лишь, если у всех людей социальное положение не станет значимым фактором внутри психологической сферы. Во-вторых, всесторонняя автоматизация ведет к "О дивному новому миру". Кстати, в романе "Контрапункт" Хаксли прошелся по и первому пункту.
"Первобытный коммунизм" как торжество принципа "от каждого по потребностям, каждому по потребностям"? Да неужто? На самом деле? Серьезно? А по-моему, это все-таки социализм. Поскольку по труду каждый получал, именно по труду. Позвольте, позвольте, но чем это отличается от земледелия? Человек собрал овощи или завалил дикую животину. Собрался стрескать, и тут пришел большой брат, вождь народа или иная шишка. Пришел и популярно объяснил, кто на самом деле будет этот дар природы потреблять. Что одно, что другое... Я считаю, что причина этого различия совсем иная. Точнее, две главных причины. Первая: разница в потребностях и времени на их удовлетворение у первобытного охотника и первобытного земледельца. Первому надо пожрать, поспать, оправиться, трахнуть и раз в столетие нарисовать идиотскую хреновину на стене пещеры. Времени хватает, причем в обрез. Земледельцу, у которого временные рамки пошире, нужно все то же самое, но чаще и плюс еще кое-что. Скажем, с появлением письменности человеку уже надо писать, и гораздо чаще, что-то вроде "здесь был вася". Ленивые могут заменить это и любое другое достижение грамотности общеизвестным коротким и универсальным словом. Вторая главная причина: какова стратификация первобытного общества? Вождь, шаман и все остальные. А у земледельца семья, поселение, и вплоть до государства - когда таковые появятся. Приходится делить плоды своего труда с кучей дармоедов. В связи с чем появляется потребность, чтобы померли они все, сволочи. Но сволочи обычно живучие. Каин - первый коммунист? Какой баланс способностей и потребностей!
Почему не существует капиталистических утопий? Да все просто. Надо только вспомнить происхождение капитализма и коммунизма. База капитализма есть экономика, коммунизма - социология. То есть, чтобы описать утопический, отличный от существующего капитализм, надо взять определенную экономическую теорию и соединить ее с выдуманной реальностью, психологическими отношениями. Снова отсылаю к Латыниной. Вроде бы аналогично по отношению к социологии происходит с коммунизмом - ан нет, отсутствие классов утописты понимают как отсутствие социальных слоев. И совершенно напрасно. Соответственно отсутствует социальная стратификация, и, естественно, описывать такое общество легко и приятно - но это есть жульничество и халтура. Дескать, все люди равны, хоть и занимаются совершенно разными вещами. Вот именно это и есть утопия. Кое-как дошло до всех (или почти?), что экономическое строение общества не может быть чистым, однотонным листом. До социальной сферы у просветителей, похоже, руки еще не дошли. Когда же дойдут, тогда всем станет понятна цена марксизма-ленинизма.
"Далекая радуга" - куда уж до ученых всяким террористами и наплевателям. Коммунизм здесь не панацея. Но как основной принцип социальной организации, как общественный строй коммунизм может выдержать гораздо более сильные и обширные катаклизмы. Случится что-то такое, планетарного масштаба, - у коммунизма выжить шансов еще больше, чем у тоталитаризма, а уж капитализм рухнет по сравнению с ними просто мгновенно. Именно за счет аморфности социальной структуры. Альтернативу можно поискать в "Золотой тропе" Лито Атридеса. Это все тот же цикл Ф.Херберта - "Дюна".
И на сцене возникает бог из машины: то есть, новый класс. Как мне надоела эта марксистская путаница с экономикой и социологией, кто бы знал! Допустим - только допустим, что психологически эти творческие труженики будут отличаться от прочих людей. Хотя все-таки откомментирую: для злобных капиталистов эксплуатация пролетариата, оказывается, самоцель. Ага. Или пролетарии при наличии возможностей не станут эксплуататорами? Станут, и совесть их не сожрет. Даже не покусает. Может, творческие труженики, в отличие от прочих, не могут стать эксплуататорами? Подобные люди вообще-то встречаются. Но выживаемость у них ниже среднего, а борцы из них и вовсе - оторви и выбрось. Агрессивность у них на нуле. Абсолютном. Так что психологически доминировать они не в состоянии.
Ладно, лезу вверх по "лестнице приоритетов". Там, естественно, социология. Как эти творческие труженики могут создать свою социальную общность, слой? Психологически они к иерархии, как своей, так и любой другой, не готовы. Посему будут приспосабливаться к имеющимся социальным архитектурам. Даже если и найдется бунтарь - другой, против социальной структуры у отдельного человека шансов нет.
А теперь вниз от психологии, в экономику. Что в ней умеют делать творческие труженики, чего не могут остальные люди? Ась? Напомню: творческие труженики неагрессивны, имеют тенденцию приспособления к окружающей их среде - как социальной, так и экономической. И приспособиться им, в общем-то, легко. Но только один раз.
Все остальные выводы из существования творческих тружеников - идеализм почище марксовского. Причем намного.
Часть два.
Набросать статью, другую, третью не столь уж и трудно. Еще легче раскритиковать их пух и прах в соответствии с принятой критиком системой взглядов. Как только в критике слова "абсурд", "бред" становятся вровень с аргументами, привнося в них эмоциональную составляющую, значит, критик пошел легким путем. Дескать, критикую, и знать ничего не хочу. Сложным же путем идти никто не хочет. Даже я не хочу. Отмечаю точки разногласий, и дальше не лезу. Я никого не хочу убеждать, ни с кем не хочу спорить, не стремлюсь возвестить о себе окружающему миру. Как ни странно, но лучшим критиком оказывается сам автор. Если же он в своих взглядах непоколебим, даже извне не помочь.
Капитализм стремится к монополизму? Да, побочные линии развития отсекаются. Но почему от общества требуют то, к чему оно не приспособлено? Капитализм - строй, базирующийся на экономике! Хотите счастья для всех, чтоб никто не ушел обиженным - стройте эвдамоническую утопию. Только не удивляйтесь, если все закончится "О дивным новым миром". И то лишь, если повезет и автоматика не сломается. Хотите равенства - возводите коммунизм. Экономически слабее капитализма оказался - так люди, о чем вы думали? Когда строили. Это же естественно. Так и должно быть. За науку обидно - создавайте информационно - ориентированный строй. Не знаю, что из этого получится, но полагаю, что о личной свободе человека там речь вряд ли пойдет. У каждого строя есть свои сильные и слабые стороны. Добиваясь преимуществ, в нагрузку получаете и недостатки. А чего вы хотели?
И еще один интересный пункт: а почему считается, что коммунизм в СССР был неправильным? Ну да. Дескать, это неправильные пчелы, они несут неправильный мед. Не потому ли, что у Маркса - обязательно верный? А если построение коммунизма привело именно к таким результатам, к каким и должно приводить? Коммунизм по Марксу есть теория, идеализм. А вот перед нами была практика. Причем не только в СССР - еще не столь давно существовал целый социалистический лагерь. Почему я должен не верить своим глазам и слушать Маркса? С его-то компетентностью в социологии и психологии. Вот каким вопросом надо озадачиться всем марксистам. Вместо того, чтобы сокрушаться по поводу устарения марксизма, злобных аппаратчиков и всего такого-прочего.
Плановая экономика, как и любая централизованная система, неизбежно порождает тенденции к бесхозяйственности, безынициативности, бессмысленное следование установке. Что икается каждый раз в присутствии каких-либо незапланированных факторов. Можно стремиться учесть все, можно допустимо приблизиться к идеальному плану. Но не достичь его. Любой непредусмотренный фактор, как извне плана, так и заложенный в нем, выводит план из соответствия реальности. И в отличие от рыночной экономики, у плановой нет никаких стабилизирующих ее положение внутренних факторов. У рыночной, конечно, есть свои отрицательные стороны. Скрещивать же ужа и ежа - хотя черт его знает, может, и получится что-то интересное. Но мичуринский путь явно не подойдет.
К исторической эскападе у меня один-единственный комментарий. Историку, совершающему экскурсы в прошлое не так, как большинство, по деятельности людей и политике, а по информационным процессам или хотя бы по социальной структуре - давать большую медаль. Если Маркса считают чуть ли не гением за исследования экономики в исторической перспективе...
Мафия - не обязательно "коммерческая" организация. При социализме - в десятой степени. Может, сравним ассортименты распределителей вкупе с прочими следствиями привилегий и "черного рынка" и остального товарооборота в СССР? Распределение власти еще более желанная для мафии арена, чем денежные потоки.
Часть три.
Все так, черт возьми, просто. Коммунизм как строй базируется на социальных структурах. А что пытались сделать "перестройщики", реформаторы и демократы? Основные их действия проходили в сфере политики, представляя собой грызню за власть. Вполне ожидаемо возникает напряжение в промежуточных слоях - экономике и психологии. Поясню. С одной стороны, каждый слой определяет границы последующего слоя. То есть, к примеру, если государство не в состоянии проводить терпимую по отношению к соседям политику, то любая сколь-либо постоянная и значимая экономическая деятельность между ними невозможна. Однако, если все-таки будут существовать какие-либо предпосылки к возникновению экономических связей, будут возникать и импульсы к изменению политики, к созданию допустимых условий.
Таким образом, условия для нормального существования советской экономики были устранены в первую очередь. Несмотря на ее пассивное сопротивление. Это в свою очередь повлекло абсолютно аналогичную ситуацию в психологии. И лишь в последнюю очередь пошли процессы в социальной сфере. Замечу: все ступени изменяли свое внутреннее строение исключительно преодолевая собственное, инерционное по сути сопротивление, идя деструктивным путем. Как надо было делать? С противоположной стороны. Наилучший способ - информационные процессы. Как Маркс&Энгельс - наваяли талмудов, а потом как бы сама по себе и революция произошла. Уж без Маркса&Энгельса непосредственного участия - точно. Если охота побыстрее - надо начинать с социальных преобразований. Искусственно создавать требуемые задачей социальные слои и уничтожать вредные. Снова вернусь к революции - именно! Там все началось как раз с изменения социальной стратификации. Не с экономической - экономика разлетелась в прах, а с социальной.
Наивно думать, что русские люди психологически непригодны к какому-либо строю. Сложившиеся социальные структуры могут быть непригодны. А национальность - нет. Я полагаю, что практически всегда информационную составляющую национальности - культуру, воспитание и иные знания, присущие конкретной национальности, можно приспособить к любому строю с помощью подходящей социальной стратификации. Еще более наивно, но типично для демократов полагаться на оздоровление экономики. Во-первых, для существования здоровой экономики нет политических условий, во-вторых, в психологическом отношении практически никто не готов ни к ней, ни к планомерной работе ради ее оздоровления. На этом с экономикой можно попрощаться - руки с любой стороны до нее дойдут еще нескоро. Скорее всего - в последнюю очередь.
Пропущу совершенно естественные частности и следствия влияния экономического положения на политический строй, интерпретацию новейшей истории России - просто лень ее пережевывать тысячу первый раз. Обращусь к последнему жела... то есть оптимизму. Как ни странно, но человек, умирающий от переохлаждения, обычно чувствует, что ему тепло. Вот и в статье так же. Пока не начнется работа с социальной стратификацией, можно без опасения класть с пробором и на политику, и на экономику. Пусть даже будут созданы и политические, и экономические условия для существования коммунизма или капитализма - все равно психологически люди к ним не готовы. А уж социально - так тем более.
Что я могу сказать напоследок? По-моему, лучшая помощь России - это информация. Теория работы с социумами вообще и применительно к имеющей место ситуации. Плюс подходящая политическая ситуация. Все остальное произойдет само.
С уважением, LEA.