|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Вещий мечтатель, 31 Июля 19100 в 16:32:05
В ответ на : Re: ПРАВО на оружие подразумевает ОБЯЗАННОСТИ отправленным Алексей, 31 Июля 19100 в 16:05:59
: Правильно. С собой он носит Steyr GB, и, прошу отметить, ЗАРЯЖЕННЫЙ. Ежели, конечно, САМ считает это нужным. И при входе, например, в банк он его просто сдает местному секьюрити. И получает обратно при выходе.
И в магазине? и В кино? А продавец отличает от бандита по внешнему виду -))))
: Окстись об угол! Хочешь носить - никаких проблем: пройди медкомиссию и курс обучения,
Ага с плохим зрением не давать, и т.д.
сдай экзамен - и носи на здоровье. От нынешнего положения, например, с автотранспортом отличается только тем, что будешь ты при этом обязан отдежурить, например, в своём же микрорайоне одно-два дежурства в месяц, да ещё выбрав время, УДОБНОЕ ТЕБЕ,
Ну-ну. А зачем? Т.е милиция не нужна вообще? Интресное у Вас решение. В течении 300 летшли к милиции,а с вашей точки зрения от нее надо уйти.
отстреляться в тире (опять-таки, не чаще пары раз в месяц). IMHO невелик геморрой. А что он ВООБЩЕ наличествует, так уж извини, это для того, чтобы отвадить тех, для кого ствол под мышкой символизирует Власть (именно так, с большой буквы), а не Обязанности (тоже с большой буквы, например перед окружающими).
Ну-ну. Т.е Мужчина средних лет сможет иметь оружее, часть женщин. А остальные все равно применить их не смогут. И еще. Все же самый сложный вопрос. Если вы дежурите, как вы будите останавливать хулигана? Стрелять? А вот тогда и вопрос, который я все время задаю, как оличать правомерную стрельбу от не правомерной. ТОлько не надо говорить по существующему УК, В случае легализации оружия надо менять законы по любому. И УК тоже.
: А раздавать стволы тем, кот ими пользоваться не умеет, да и себя по пьяни не контролирует - тут ты прав, просто опасно.
Только вот выяснить можно будет в некоторых случаях только поробовав дать. И еще. Наверное мое мнение такое, так как я считаю, что даже один лишний человек погибший от неправомочного использования оружия, это повод не разрешать его ношение.
: Угу. Ты как, могёшь ДНДшный патруль времён расцвета застоя вспомнить? И как он будет "предупреждать" например полдюжины-дюжину обкурившейся шпаны где-нибудь, например на Патриарших?
Так они если не моглии остановаить вызывали Милицию. Их задача была наблюдать и помогать милиции.
: Блин! Задолбал меня этот пример, но поскольку это наиболее знакомый всем источник повышенной опасности, повторю: а вождение автомобиля у нас как, свободно, или все-таки нет?
А отличия есть. Машина может натворить много бед, но вот определить правомощность тех или иных действий очень легко, а вот с оружием этой легкости уже нет. Так что пример с машиной не проходит.
Ведь тут и медкомиссия нужна, и обучение, и экзамены, и геморрои дополнительные возникают, да и ответственности неколико поболе...
На сколько?
: : А вообще даже в америке запрещено носить заряженный пистолет.
:
: И кто тебе это сказал? Законы различных штатов по этому поводу несколько разнятся. В Дистрикт Коламбиа - да, законы по этому поводу самые строгие (типа, когда в тир едешь, патроны вези в багажнике, и.т.д...), а в Калифорнии например, запрещено только автоматическое оружие.
ЗАПРЕЩЕНО, во всяком случае с боевым потроном в стволе. Везде. И руки в карманах при полицейском держать нельзя, так как тот может стрелять без предупреждения. И еще полиция в Америке высокооплачиваемая, а у нас... Так что я считаю, ЧТО при НЫНЕШНЕМ состоянии общества. НЕЛЬЗЯ. Сначало подготовить законодательную базу, привести в соответсвие зарплаты милиции и вводить. ТОгда мне будет все равно. Но сейчас это не решение проблем, а только добавление их.
: