|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 03 Ноября 19100 в 03:53:44
Что-то я не поняла, при чем тут социальная база. Если бы Вы представились "пятнадцатилетним ка... то есть пэтэушником", я бы решила, что имею дело с вундеркиндом. Если бы "заслуженным ар... то есть академиком", то удивилась бы тому, как мало академическое звание служит делу удовлетворения амбиций. И в обоих случаях заинтересовалась бы личностью. И потом... Нет ничего невозможного - всегда нашелся бы способ узнать, кто Вы на самом деле - пэтэушник, академик или ни то, ни другое. Так или иначе, обе крайности звучали бы невероятно. Это к вопросу об идеях. А к вопросу о Владимире 2, судя по Вашему с ним разговору, ситуация простая. Владимир 2, когда у него нет контраргументов, аргументы игнорирует. А Вы обходите. Собственно, что он сказал? Что Вы не читали Маркса, а Ваша точка зрения подпадает под категорию либерально-демократическую, поэтому и говорить не о чем - реакция предсказуема. И здесь нет глубокого смысла отстаивать уникальность своей точки зрения, поскольку уникальная или нет, она аппроксимируема. Простой пример - человек утверждает, что у него есть свой собственный взгляд на политическую ситуацию. Доходчиво изложить этот взгляд не может, но ни с каким другим априори не соглашается. Кому на руку он в данном случае играет? Очевидно, выразителям той точки зрения, которая на данный момент является господствующей. Сейчас у нас популярны либерал-демократы, и на их месте я бы не нарадовалась на граждан типа Вас. Что же до Вашего ответа Владимиру 2, то это вполне обычный способ ухода от прямого ответа, ненавязчивая попытка увести разговор в сторону, на какие-нибудь полутона. Здесь всегда найдется способ выкрутиться и да здравствует подвешенный язык.
Владимир 2 говорит, что Вы знаете Маркса лишь в интерпретации Оруэлла, а Вы отвечаете, что Оруэлл Маркса читал. После этого Вам отвечают, что как раз об этом и речь, Вы, мол, вторичны. А теперь Вы говорите (уже мне), что вторичность вторичности рознь, что на самом деле вторичны все, что Вы вторичны не относительно Оруэлла, а относительно неизвестно кого и так далее. Одним словом, пыль в глаза, Lea. Лучше возьмите да прочитайте Маркса. Я же прочитала Вашего Оруэлла, так в чем дело, тем более, если под рукой целая спортивная сумка кирпичей?
Про "веяния времени" Вы зря: они не "позволили", они заставили. Точно так же, как другие веяния заставили бы изучать что-то другое. Вопрос в том, что кого-то заставили, кого-то нет. Время требовало отправить марксизм, ленинизм и историю КПСС на свалку. Кто плыл по течению, так и поступил. И теперь пятнадцать лет как одуматься не может. Но уж если мы говорим о нашей "яркой индивидуальности", автоматически возникает вопрос - где она была у тех, кто поплыл "в ногу со временем" и плывет с ним "в ногу" до сих пор? Вам понравилась социология? А мне в школе страсть как нравились теологические дискуссии. Это ж было так ново и интересно - среди сплошных эволюционистов и прогрессистов-то!.. Только надоело мне это не через пятнадцать лет, а года через два-три. Что же до пережевывания чужих теорий, то здесь я положительно чего-то не понимаю - это типа факты знать не надо только потому, что не Вы их собрали? Кстати, что именно Вы читали Энгельса? И что, собственно говоря, представляют собой кирпичи? Тридцать томов все ж таки немало.
Насчет математического отступления скажу сразу, что здесь имеет место вторичность другого рода: нет необходимости изучать теорию относительности у самого Эйнштейна, когда речь идет о строгих формулах, которые переврать невозможно. Иное дело физический смысл - вот здесь, пожалуй, Эйнштейн бы не помешал. Я бы даже сказала, что его не хватает. Не зря он, помнится, язык показал.
И сколько же на самом деле томов Вы прочитали? И главное - томов чего? Хоть я и не перестану, по-видимому, приезжать с работы не во втором, правда, но в первом часу ночи, вряд ли это меня остановит, если будет повод в кои-то веки обсудить что-то конкретное. Интересно было бы посмотреть, как поведет себя Lea, прочитавший не энциклопедическое определение, а того же Ленина, например. Поскольку с энциклопедией во все времена спорить было просто, а с Лениным, в сущности, никто в наше время и не спорил - ограничились перевиранием, да и все.
Насчет постановки конкретной задачи. Вы мне напоминаете тех моих знакомых, которые при виде человека, владеющего слепой машинописью, неизменно произносят: "Это же так сложно! Может быть, стоит на курсы записаться?" А когда им говоришь, что на свете существуют самоучители, они отрицательно качают головой и говорят, что "никогда так не смогут". На самом деле фокус в том, что они просто не задавались целью научиться - предмет их не интересовал и они не давали себе труда даже оценить степень сложности подобной задачи. А сложного в ней на самом деле для них ничего нет. Нужно просто определить свою цель и спокойно двигаться в ее направлении. Зачем тут вторые и третьи лица? В одиночестве, кстати говоря, очень много плюсов. Один из них как раз в том, что никто не мешает изучению предмета и не навязывает своей трактовки. Иное дело "консультации специалистов", но не этим же специалистам решать, когда и какую давать консультацию.
И не валите на обстоятельства. Со сложными проблемами каждый должен разбираться большей частью именно в гордом одиночестве. А уже разобравшись в какой-то части, можно вынести свои выводы на обсуждение. Но никак не раньше, - а то получится нечто вроде Вашего диалога с Владимиром 2 - один упрекает другого в недостатке эрудиции, другой - в передергивании и нежелании обсуждать тему. А истина в результате ближе не становится. Про Аба я не говорю. Ну не полемист он. "Я могу убить вас одним аргументом, но что за аргумент, ни за что не скажу..."
Кстати (точнее, не кстати, а просто в виде отступления), у Вас тут в Питере появились почитатели. Восхищенные Вашей логикой и стилем. Из числа людей, лояльных к либерал-демократии, что до некоторой степени показательно, если еще раз вспомнить то, что Вам "приписывает" Владимир 2.
С уважением, Anais