|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lea, 03 Ноября 19100 в 19:35:39
В ответ на : Lea: если бы действительно не знала, это было бы верно ;) отправленным Anais, 03 Ноября 19100 в 03:53:44
Ого, Anais, Вы всерьез решили занять позицию третейского судьи? Гм… как бы это сказать… не слишком ли это для Вас, не ошибаетесь ли Вы в оценке некоторых своих качеств? С другой стороны, быть может, положение станет обязывать Вас если не быть, то хотя бы казаться подходящим для этого занятия человеком. Не знаю, как в Питере, а в Москве подавляющая часть судей – настоящих судей - женщины. Не выдерживают мужчины постоянного и кропотливого по мере возможностей изучения дел не в одну сотню страниц каждое, а порой и больше. Думаю, в России подобная ситуация повсюду.
Начну с Энгельса. Я уже раз говорил о его статьях. Скажу, если уж Вам так этого хочется, еще раз. Серии статей об истории вооружения, состоянии вооруженных сил, к примеру, для «Новой американской энциклопедии», об истории винтовки, о нарезной пушке, «Армии Европы», наконец. Серии статей с театров военных действий: Крыма, Италии, Индии и т.д. – причем, если судить по датам войн, он этим занимался большую часть своего времени. Во всяком случае, я буду удивлен, если военная тематика займет в его самостоятельном творчестве меньший объем, чем все остальное, вместе взятое. Все статьи военной тематики либо писались по следам событий, либо являлись историческими экскурсами. На мой взгляд, единственным исключением из этого правила является статья «Горная война прежде и теперь». Однако и там Энгельс исходил исключительно от исторического опыта сражений в Швейцарии, рассматривая их тактику. Он констатировал, что развитие огнестрельного оружия изменило образ действий воюющих сторон в горной местности. Объяснил, почему прежняя тактика устарела и чем чревато следование ей. Но, поскольку в рамках тактики сделать это было невозможно, он поневоле стал рассматривать область оперативного искусства. И обобщил все это в рамках стратегии, которой надлежит следовать в горной местности. Я говорил ранее, что собственно стратегии у Энгельса практически нет. Достаточно сравнить его с Сун-Цзы.
Однако, как я понимаю, в Вашу сферу интересов ни стратегия и тактика, ни военная история не входят. Именно поэтому я не считал нужным, беседуя с Вами, делать нечто большее, чем упоминать мимоходом эту сторону человеческого бытия и мышления, Энгельса в том числе.
Тем не менее, я считаю, что стратегические приемы могут быть с успехом использованы не только в военной обстановке, но и во многих других областях. В мышлении, скажем. Именно поэтому не является чем-то удивительным то, что я уклоняюсь, обхожу возражения. Во-первых, если возражение можно обойти, то его ценность намного меньше, чем это представляется возражающему. Во-вторых:
«7. Лициний Красс в войне против беглых рабов, собираясь вывести солдат против Каста и Канника, предводителей галлов, послал 12 когорт с легатом Г.Помпонием и Кв. Марцием Руфом за гору в обход. Когда сражение уже началось, эти когорты, выбежавшие с громким криком с тыла, настолько поразили врагов, что началось повальное бегство и негде не давалось отпора» («Стратегемы», Секст Юлий Фронтин).
Это же просто, это конкретный прием оперативного искусства. Если что-то еще непонятно, то я даже не знаю, как еще более доступно объяснить пользу подобных приемов.
Вернусь к сочинениям Маркса и Энгельса. Двадцать шесть томов, в том числе и страдающие раздвоением и растритомением, по две краснокожие рожи на обложках. А Вы как-то иначе представляли себе «кирпичи»? Вот это и есть психологические игры. Разгадать правила, которыми руководствуется соперник, и завлечь его в запланированное положение. Я, конечно, могу отказаться от выполнения правил – но кто тогда со мной будет играть? А без игры жизнь существенно скучнее.
Поэтому я и примусь всерьез через неделю – другую за Маркса&Энгельса. Когда дома и на пути в него у меня станут появляться мысли не только на тему сна и еды. Этот процесс можно будет разделить на две части: с одной стороны - постепенное осмысление прочитанного, с другой – немедленное отслеживание всего относящегося к поставленных мне вопросов. Таких, как совпадения и несовпадения взглядов Маркса&Энгельса с моими о них представлениями, поиск и создание возражений и подтверждений в сочинениях «лестнице приоритетов» и иным моим воззрениям. Является вполне естественным, что вторая часть усвоится мною быстрее и лучше, изначально будет связана с остальной базой моих знаний, скорректирует ее. Именно поэтому я и ставлю время от времени перед собой задачу поиска вторичных для меня знаний об объекте последующего изучения. Именно поэтому я обязательно читаю послесловие вместе с предисловием, и только после этого - саму книгу. А ее критику – еще раньше. У Оруэлла не было критики Маркса. Но не Оруэллом единым жив я. Понадобится – назову тех, кем в данном контексте жив.
Я не знаю, захотите ли Вы понять тот факт, что ставлю я перед собой проблемы не те и не так, как Вы. Сам, в соответствии со своими представлениями определяю цели и пути их достижения. Что я могу, если сочту цель стоящей, ради нее сознательно пожертвовать чем-то своим. Могу солгать, могу сказать полуправду или вовсе затеять какую-то игру. Вопрос лишь в ценности для меня цели. А репутацию свою я ценю отнюдь не слишком высоко. Для того, чтобы выкручиваться, нужно сначала попасть в невыгодную ситуацию. Меня у Владимира 2 интересовало совершенно не то, что он мне высказал. По нулям разошлись, если судить в моей системе оценок – не думаю, что до него дошло хоть что-то. Как он оценивает результат, мне не интересно.
Обычные с Вашей стороны жалобы на мою неудобопонятность я привычно пропущу мимо ушей. Когда Маркса читали - кому жаловались? Или все понимали? Что-то не верится. Ну не обязан я Вам, сколько можно? Жизнь потребовала отправить на свалку марксизм? А как иначе поступать с догмами? Или скажете, что марксизм к тому времени представлялся массами не догмой? Ну, это вряд ли.
Стану закругляться. Что еще осталось? Опять либерал - демократы. Почему мои взгляды подпадают под них? Почему-то никто не желает или не может додуматься, что у меня нет опекунства над остальными людьми, и поэтому политическое закрашивание меня бессмысленно. С одной стороны, я заинтересован в удовлетворении собственных потребностей, как материальных, так и духовных, а с другой – желаю делать это незаметно для остальных людей и структур. Зачем мне целенаправленное вмешательство с их стороны в мои дела? Да по мне так и возможность подобного вмешательства совсем ни к чему. Ну, божественности мне пока не светит, так что приходится время от времени чем-то одним поступаться. А иногда – и тем, и другим.
Напоследок: что это за «питерский десант»? Он инициирован Вами? Если так, то это зря. С другой стороны, Вам он может быть выгоден - возможно, на одного либерал – демократа станет меньше.
С уважением, LEA.